Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-18688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18688/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1185024002833, ИНН 5032293341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании 2 003 321 руб. 45 коп. задолженности, 85 935 руб. 57 коп. процентов с последующим начисление по день фактического исполнения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 961 337,13 руб. задолженности,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», г. Одинцово, Московская область (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 003 321 рубля 45 копеек долга за выполненные работы, 85 935 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работы выполнены некачественно, не в полном объеме. Кроме того, не была представлена исполнительная документация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г., в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объединены одно производство для совместного рассмотрения дела № А65-18688/2019, № А 65-19143/2019. Тем самым, судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», г. Одинцово, Московская область о взыскании 4 911 337 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 050 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи документации.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы на «0» этаже не производились и ответчик не требовал выполнения этих работ. По мнению истца, в части пени за непредставление исполнительной документации расчет не верен, поэтому требования ответчика во встречном иске не подлежат удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, заявил об изменении встречного иска, просит взыскать с истца 4 581 596 руб. 64 коп. пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение встречного иска.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком акт КС-2 от 19.04.2018г., акт освидетельствования работ от 01.12.2018г. (без последней страницы), исполнительную схему № Ц0.КТСО.СКС.7 в копиях.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 25.11.2019г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, представил последнюю страницу акта освидетельствования работ от 01.12.2018г.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 2703-СМР/СП12 от 19.04.2018 г., с дополнительным соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены договора строительно-монтажных работ по объекту : «Башня Эволюция», расположенному по адресу : <...>, этаж «0» (далее по тексту - объект) в соответствии условиями договора, приложениями к нему и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ - начало работ : 23.04.2018 г., окончание работ - 30.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 7 134 749 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.7.1. договора, до 20 числа отчетного месяца исполнитель передает заказчику : акт выполненных работ по форме КС -2 за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, полный комплект исходных данных для оформления исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный месяц работ, отчет о ходе выполнения работ, ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика, иную документацию, требуемую в соответствии с договором, при условии, что каждый из указанных выше документов завизирован строительным контролем заказчика.

Согласно пункту 3.7.4. договора, если предоставленные исполнителем согласно пункту 3.1.1. договора документы корректны, заказчик подписывает соответствующий акт выполненных работ по форме КС -2 и обязан оплатить соответствующий ежемесячный счет в течение 20 календарных дней с даты получения указанных документов, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры.

Истец выполнил работы на сумму 3 614 802 рубля 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 003 321 рубль 45 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 2703-СМР/СП12 от 19.04.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 003 321 рубль 45 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 22.03.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, а также при выполнении условий договора, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 003 321 рубля 45 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 935 рублей 57 копеек, за период с 23.10.2018 г. по 19.06.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в пункте 9.3. договора, предусмотрена неустойка за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ исполнителем, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора.

То, что ответчик планировал выполнение работ на «0» этаже объекта, следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 (л. д. 58, том 1).

Поскольку с 01.12.2018 г. ответчик самостоятельно приступило к выполнению работ на «0» этаже, период просрочки за нарушение срока окончания работ на «0» этаже рассчитан за период с 31.06.2018 г. по 30.11.2018 г.- 153 дня. Неустойка за просрочку сроков начала и окончания работ составляет 1 576 779,54 руб.: 7 134 749,02 руб. х 0,1 % х 68 дн. = 485 162,94 руб.; 7 134 749,02 руб. х 0,1 % х 153 дн. = 1 091 616,60 руб.; 1 091 616,60 руб. + 485 162,94 руб. = 1 576 779,54 рублей.

В части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительнымсоглашениям, то есть на -1, -2, -3, 4 этажах ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ни один видов работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями не выполнен исполнителем надлежащим образом в объеме, согласованном сторонами. В связи с чем, неустойку ответчик считает с даты фактического окончания работ по дату направления уведомления о расторжении договора (04.03.2019 г.).

По дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены работы на -2этаже на сумму 2 992 582,21 рубля и на -3 этаже на сумму 1 338 253,12 рубля.

Между тем, согласно представленным документам, исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 на -2 этаже на сумму 1 396 172,87 руб. и на -3 этаже на сумму 1 301 333,21 рубля. Стоимость невыполненных работ на -2 этаже - 1 596 409,34 рублей, на -3 этаже - 36 919,91 рублей.

Расчет неустойки за период с 11.10.2018 г. по 04.03.2019 г. (145 дней), по дополнительному соглашению № 1 составляет 627 971,10 рублей (4 330 835,33 руб. х 0,1% х 145 дн.).

По дополнительному соглашению № 3 должны были быть выполнены работы на -1этаже на сумму 250 385,62 рублей.

Между тем, согласно представленным документам, исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению № 3 на сумму 230 279,40 рублей. Стоимость невыполненных работ - 20 106,22 рублей.

Расчет неустойки за период с 17.10.2018 г. по 04.03.2019 г. (139 дней), по дополнительному соглашению № 3 составляет 34 803,60 рубля. (250 385,62 руб. х 0,1% х 139 дн.).

По дополнительному соглашению № 4 должны были быть выполнены работы на -1этаже на сумму 290 674,67 рубля.

Между тем, согласно представленным документам, исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 167 531,21 рубль. Стоимость невыполненных работ - 123 143,46 рубля.

Расчет неустойки за период с 30.10.2018 г. по 04.03.2019 г. (126 дней), по дополнительному соглашению № 3 составляет 36 625 рублей. (290 674,67 руб. х 0,1% х 126 дн.).

По дополнительному соглашению № 5 должны были быть выполнены работы на -3,-2, -1 этажах на сумму 1 440 610,13 рублей.

Между тем, согласно представленным документам, исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению № 5 на сумму 268 510,97 рублей. Стоимость невыполненных работ - 1 172 099,16 рублей.

Расчет неустойки за период с 01.12.2018 г. по 04.03.2019 г. (94 дней), по дополнительному соглашению № 5 составляет 135 417,40 рублей. (1 440 610,13 руб. х 0,1% х 94 дн.).

Таким образом, общий размер неустоек за нарушение срока выполнения работ подополнительным соглашениям составляет 834 817 (Восемьсот тридцать четыре тысячивосемьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 2 411 596 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащие взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании 2 170 000 рублей за нарушение сроков передачи документации согласно пунктам 9.3., 7.1.1. договора не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком акты подписаны с истцом.

Кроме того, ответчик необоснованно начисляет неустойку, в том числе за непредставление документации по работам, которые истцом не были выполнены по договору.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 003 321 руб. 45 коп. задолженности, 85 935 руб. 57 коп. процентов за период с 23.10.2018г. по 19.06.2019г. и с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 20.06.2019г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 33 446 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 411 596 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2703-СМР/СП12 от 19.04.2018г., 24 164 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 22 714 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 313 057 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев