Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А73-4840/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4840/2020
г. Хабаровск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 680031, <...>, лит. М, оф. 32)

о взыскании 1 441 216 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2020 № 4/52, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» (далее – ООО «Амур-ДВ-Регион», общество, ответчик) о взыскании 1 441 216 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 21.02.2020.

Иск обоснован тем, что решением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А73-5472/2019 с ООО «Амур-ДВ-Регион» взыскано в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» 6 885 032 руб. 83 коп. основного долга, 1 378 167 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.11.2018 по 01.07.2019. Поскольку пунктом 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.10.2018 № 06/10 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, предприятие начислило неустойку за период с 09.11.2018 по 01.07.2019 в указанном размере.

В отзыве на исковое заявление ООО «Амур-ДВ-Регион», не оспаривая по существу заявленные требования, указало на завышенный размер неустойки и просило снизить подлежащую взысканию сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и выразил несогласие с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «Амур-ДВ-Регион» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 06/10, согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет услуги строительной техникой и транспортными средствами с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу № А73-5472/2019 с ООО «Амур-ДВ-Регион» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 6 885 032 руб. 83 коп. по договору № 06/10, а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 378 167 руб. 11 коп. за период с 09.11.2018 по 01.07.2019.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Впоследствии предприятие на основании пункта 5.4 договора № 06/10 начислило обществу неустойку за период с 02.07.2019 по 21.02.2020 в размере 1 441 216 руб. 77 коп. и претензией от 21.02.2020 № 3-Н уведомило ответчика о необходимости ее оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. названного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что сумма основного долга не выплачена им в полном объеме по состоянию на дату окончания расчета неустойки. Следовательно, имеются основания для начисления пени.

В связи с изложенным требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что установленный договором размер неустойки фактически составляет 36,5% годовых, что выше ставок по депозитам (вкладам) и кредитам. На вопрос суда о возможности погашения образовавшейся задолженности за счет кредитных средств представитель пояснил, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность получить заемные средства в банке и полностью погасить имеющуюся задолженность.

Изучив материалы дела, суд установил, исходя из представленного расчета видно, что ответчиком предпринимаются меры по погашению суммы основного долга, в данном случае речь идет о взыскании только неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,05% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 720 607 руб. 51 коп.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что при рассмотрении дела № А73-5472/2019 судом отказано в снижении неустойки по указанному договору, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат оценку судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 17 412 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» неустойку в размере 720 607 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-ДВ-Регион» в доход федерального бюджета 17 412 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова