Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А70-12499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12499/2019
г. Тюмень
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки №17/13 от 06.05.2013 в размере 22 264 856,41 рублей, неустойки в размере 4 760 159,13 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 рублей,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2019 № 42-Ю, ФИО4 директор на основании распоряжения № 84-р от 09.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в арбитражный суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – ответчик, НГМУП «Универсал сервис», Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки №17/13 от 06.05.2013 в размере 22 264 856,41 рублей, неустойки в размере 4 760 159,13 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 рублей.

В судебном заседании 15.08.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, договора поставки №17/13 от 06.05.2013, спецификаций), мотивированное наличием на документах печати Предприятия с признаками подделки, а также тем, что ФИО5 фактически документы не подписывал. Оригиналы документов в материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик также ссылается на справки об экспертном исследовании №501 от 15.12.2018, №502 от 17.12.2018, а также иные документы (л.д. 24-48 том 2).

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, договор поставки №17/13 от 06.05.2013, а также соответствующие спецификации; представил в материалы дела подлинные документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 16.11.2018, спецификации к договору поставки № 17/13 от 06.05.2013, счета-фактуры и товарные накладные; не возражает против проверки документов. Представитель истца указал на необходимость вызвать в суд в качестве свидетеля подписанта договора поставки.

В судебном заседании 15.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 21.08.2019 в связи с заявлением представителем ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Суд также обязал истца ко дню судебного разбирательства представить подлинник договора поставки № 17/13 от 06.05.2013, в письменном виде выразить свое мнение по поводу заявления о фальсификации.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, указал на то, что не имеет возможности представить оригинал договора поставки в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов; при уничтожении документов по истечении установленного срока хранения не может применяться ответственность. Представитель истца считает необходимым привлечь ФИО5 в качестве свидетеля с целью выяснения подлинности его подписи на документах. Представитель истца также пояснил, что подлинность печати, содержащейся на документах, истцом сомнению не подвергалась.

В судебном заседании 21.08.2019 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие расписки сторон (л.д.129-130 том 2).

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу, в рамках которой указал на необходимость вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО5, а также решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 21.08.2019 суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО5 в целях необходимости опросить свидетеля по вопросу заключения договора поставки № 17/13 от 06.05.2013 между сторонами спора и подписания первичных документов по исполнению условий контракта и проставления печати на первичных документах.

Суд также обязал сторон ко дню судебного разбирательства представить сведения об экспертных учреждениях способных провести экспертизу, на проведение которой указывает ответчик.

Кроме того, суд обязал истца ко дню судебного разбирательства, представить документы относительно нежилого помещения 2, дом 40, <...>., ХМАО-Югра; документы о перемещении товара по складу и в адрес покупателя (документы складского учета, погрузочно-разгрузочные, путевые листы и т.п.).

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил документы складского учета о движении товаров и товарно-транспортные накладные о доставки товара в адрес ответчика; выразил несогласие с назначением судебной экспертизы по делу; считает достаточным получение судом свидетельских показаний ФИО5, а также полагает, что ответчик злоупотребляет правом; истец ссылается на результаты рассмотрения судами дела №А75-4002/2019.

Вызванный в судебное заседание ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (л.д.136 том 3).

Показания свидетеля ФИО5 оформлены протоколом судебного заседания от 17.09.2019 (л.д.137 том 3). Свидетель подтвердил подписание первичных документов от имени ответчика, о проведении почерковедческой экспертизы, в отношении которых, ходатайствовал ответчик. У свидетеля были отобраны свободные образцы подписи.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с апреля по ноябрь 2018 года исполнял обязанности директора Предприятия. ООО «Премиум» свидетелю знакомо, являлось основным поставщиком материалов. Контракт был заключен с поставщиком ранее. Доставку товара поставщик осуществлял самостоятельно. В представленных на обозрение свидетелю спецификациях, содержащихся в листах дела 58-69 тома 2, ФИО5 подтвердил принадлежность своей подписи. Свидетель также указал, что печать проставлялась в бухгалтерии. Печать имелась не одна. Свидетель также подтвердил наличие задолженности Предприятия.

Суд отмечает, что в том случае, если ответчик считает, что именно истец как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи, а также подделки печати, то ответчиком должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления спорных документов печатью Предприятия. В случае, если подписание таких документов находилось вне воли руководителя Предприятия, как утверждает ответчик, то наличие в договоре печати ответчика указанным обстоятельством им не обосновано.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что оттиск печати поставлен в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати Предприятия возлагает на самого ответчика риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Принимая во внимание показания свидетеля, учитывая, что Предприятие, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил документы складского учета о движении товаров и товарно-транспортные накладные о доставки товара в адрес ответчика.

В судебное заседание 16.10.2019 истцом также представлены доказательства приобретения и оплаты товаров, их хранения, для последующей поставки в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки (пени).

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО5 в представленных истцом документах.

Ответчиком представлены копии документов из налогового органа в отношении истца, из которых, по мнению Предприятия, следует, что истец не мог исполнить обязательства по договору поставки. Ответчик также представил документы в отношении экспертной организации, готовой провести судебную экспертизу; отрицает факт получения товаров по договору поставки от истца.

Учитывая вышеизложенные показания ФИО5, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы спорных документов, отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между Предприятием (Покупатель) и ООО «Премиум» (Поставщик) был заключен Договор поставки №17/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Премиум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, Спецификациями, подписанными сторонами (л.д.75-143 том 1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сроки и форма оплаты определяются в Спецификации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с представленными Спецификациями сторонами определена предоплата по счету в размере 80%, а также 20% оплаты – после отгрузки товара.

Судом установлено, что Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Договор поставки №17/13 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

30.01.2019 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить сумму неустойки (л.д.144-145 том 1).

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 264 856,41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, Спецификациями, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и Предприятием не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 22 264 856,41 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 (л.д.71-74 том 1).

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание первичных документов от имени ответчика.

Таким образом, свидетелем не опровергнут факт наличия поставки товара и взаимоотношений между сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание документов.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные, согласно которым груз отгружен ООО «Премиум» и принят представителями ответчика, о чем имеются подписи ответственных лиц и печати организаций (л.д.36-134 том 3).

Кроме того, судом учтены представленные истцом документы в обоснование факта приобретения и оплаты товаров, их хранение, которые в последующем были поставлены в адрес ответчика.

Имеющиеся в материалах дела первичные и иные документы не вызывают у суда каких-либо сомнений в достоверности данных документов.

Доводы о фальсификации документов судом проверены и отклонены, о чем отмечено выше.

Возражения ответчика и иные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ни позицию истца, ни факт исполнения им договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, непроизведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 4 760 159,13 руб.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> здание 4, помещение 2; зарегистрировано 30.01.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (625048, <...> «А»; зарегистрировано 11.04.2006 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 27 183 140 (двадцать семь миллионов сто восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 22 264 856 (двадцать два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, неустойку в размере 4 760 159 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 125 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.