Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-33333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33333/2023


Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к ФИО2, к Временно-исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава, капитан внутренней службы ФИО3,

о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в бездействии в исполнительном производстве 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021г., о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 октября 2023 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, об устранении допущенных недостатков,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "РСК Гарант",

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, к ФИО2, к Временно-исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава, капитан внутренней службы ФИО3, с указанными требованиями.

Определением от 17.11.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "РСК Гарант".

Определением от 27.11.2023 к участию в деле был привлечен в качестве второго ответчика – врио начальника отделения-старшего судебного пристава судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 по первому требованию.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28 декабря 2020 в рамках дела № А65-26470/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан решил взыскать с Общества с ограниченной ответственность "РСК Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 129 200 руб. долга, 5 410 руб. 70 коп. процентов за период с 21.01.2020г. по 16.11.2020г., продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 129 200 руб., начиная с 17.11.2020г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 5 038 руб. расходов по госпошлине.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП №1 Советского района г.Казани находится исполнительное производство № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 о взыскании с должника ООО "РСК Гарант" в пользу взыскателя - ООО "Стройтехника".

По мнению заявителя, на момент подачи настоящего заявлению, взыскания с должника в пользу взыскателя не производились, исходя из чего заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не произведено никаких должных действий по взысканию задолженности.

Также, заявитель указывал, что старший судебный пристав Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 не вынесла постановление о рассмотрении жалобы от 10 октября 2023, в чем выражается незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд оценил доводы заявителя о не предоставлении ответа на жалобу, признал их обоснованными ввиду следующего.

10.10.2023 заявителем была направлена жалоба в адрес Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в бездействии в исполнительном производстве 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 (Т.1 Л.Д.5.1-5.2).

Данная жалоба была получена адресатом 18.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299888383244 (Т.1 Л.Д.5.3), однако, ответа на жалобу не поступило.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в части не вынесения постановления о рассмотрении жалобы от 10 октября 2023 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Также, судом установлено, что в рамках дела А65-26470/2020 выдан исполнительный документ, предметом взыскания которого являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129 200 руб. долга, 5 410 руб. 70 коп. процентов за период с 21.01.2020г. по 16.11.2020г.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам возбуждено исполнительное производство № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 (Т.1 Л.Д. 14-27, 35-51) постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т.1 Л.Д.15-16, 44).

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам исполнительное производство № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 было объединено к сводному исполнительному производству № 260686/20/16046-СД (Т.1 Л.Д. 50-51).

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам исполнительное производство № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 передано ОСП №1 по Советскому району г. Казани в связи с тем, что фактическое место ведения хозяйственной деятельности должника находится по адресу <...> (Т.1 Л.Д. 17, 45).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани исполнительное производство № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 принято к исполнению (Т.1 Л.Д. 46).

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 59096/21/16008-ИП от 17.02.2021 исполнялись следующие действия (Т.1 Л.Д.24, 36-37):

№
Вид

Дата

1
Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

23.12.2020

2
Исполнительный лист (копия)

13.01.2021

3
Постановление о возбуждении исполнительного производства

17.02.2021

4
Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ)

17.02.2021

5
Запрос к оператору связи (МВБ)

17.02.2021

6
Запрос к операторам связи (Рег. МВБ)

17.02.2021

7
Запрос об имуществе (Peг. МВВ)

17.02.2021

8
Запрос в банк (МВВ)

17.02.2021

9
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

17.02.2021

10

Запрос в банки (Peг. МВБ)

17.02.2021

11

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

17.02.2021

12

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

06.03.2021

13

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.03.2021

14

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.03.2021

15

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.03.2021

16

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.03.2021

17

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.03.2021

18

Постановление о передаче ИП в другое ОСП

28.04.2021

19

Акт об изменении места совершения исполнительных действий

28.04.2021

20

Постановление о принятии ИП к исполнению

15.06.2021

21

Запрос к оператору связи (МВВ)

18.06.2021

22

Запрос в банки (Peг. МВВ)

20.06.2021

23

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)

02.07.2021

24

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)

16.08.2021

25

Запрос к оператору связи (МВВ)

17.09.2021

26

Запрос в банки (Peг. МВВ)

18.09.2021

27

Запрос к оператору связи (МВВ)

17.12.2021

28

Запрос в банки (Peг. МВВ)

17.12.2021

29

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)

12.02.2022

30

Запрос в банки (Peг. МВВ)

17.03.2022

31

Запрос к оператору связи (МВВ)

18.03.2022

32

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

30.03.2022

33

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ)

08.04.2022

34

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВБ)

08.04.2022

35

Запрос в банки (Peг. МВВ)

15.06.2022

36

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)

11.08.2022

37

Запрос в банки (Peг. МВВ)

13.09.2022

38

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ)

03.10.2022

39

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

03.10.2022

40

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

03.10.2022

41

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ)

03.10.2022

42

Запрос в банки (Реп МВВ)

12.12.2022

43

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

30.01.2023

44

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

31.01.2023

45

Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ)

06.02.2023

46

Запрос об имуществе (Per. МВВ)

07.02.2023

47

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику

15.02.2023

48

Запрос в банки (Per. МВВ)

12.03.2023

49

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно

03.08.2023

50

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно

03.08.2023

51

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС

03.08.2023

52

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю

03.08.2023

53

Акт (произвольный)

03.08.2023

54

Уведомление об исполнении

04.08.2023

Также, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и другие организации (Т.1 Л.Д.18-23, 38-43).

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани был составлен акт совершения исполнительных действий в котором было указано, что был осуществлен выход на территорию, должник установлен не был, имущество не установлено. Некорректно заполненны данные о контрагенте (Т.1 Л.Д.25).

03.08.2023 также судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск(Т.1 Л.Д.26).

В связи с чем, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (Т.1 Л.Д. 27, 47).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Данных, свидетельствующих о том, что какие либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок заявителем представлены не были и носят лишь предположительный характер.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель (не выставлено требование об исполнении судебного акта), не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы представлены копии процессуальных документов по исполнительному производству и сводка по исполнительному производству, что было оставлено заявителем без какой-либо реакции, при этом заявитель на судебное заседание не явился без объяснения причин.

Доводы о бездействии по исполнению судебного акта, заявленные истцом, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 10 октября 2023 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Обязать Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов