Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-32060/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32060/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волховская Городская Телерадиокомпания" (адрес: Россия 187401, ул. 8 Марта, 7, 507, Ленинградская область 47, Волховский 1, 1. Волховский, ОГРН: );

ответчики:

1. Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, ФИО2, Ленинградская область, Кировский <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>);

2. Администрация Волховского муниципального р-на Ленинградской области; (адрес: Россия 187403, ФИО2, Ленинградская область, Кировский пр-кт, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика 1: ФИО3 доверенность от 30.12.2022,

- от ответчика 2: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховская Городская Телерадиокомпания" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик 1, Совет депутатов, Заказчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 617,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598,94 рубля. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит:

1. Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ВГТРК» сумму обеспечения исполнения контрактов в размере 96 617, 88 (девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей) 88 копеек.

2. Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ВГТРК» за период с 14.02.2022 г. по 20.11.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 910,03 (семнадцать тысяч девятьсот десять рублей) 03 коп. с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ВГТРК» государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

4. Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ВГТРК» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от 10.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 30.08.2023 суд привлек Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточнения исковых требований с учетом привлечения соответчика.

Между Обществом ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» и Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, по результатам электронных аукционов и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), были заключены Муниципальные контракты № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200 (далее - Контракты).

В соответствии с п. 2.2. Муниципальных контрактов № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200, услуги должны быть оказаны в количестве и сроки согласно заявке Заказчика, оформленного по форме, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов.

Свои обязательства Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области по Муниципальным контрактам № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200 не исполнил, предусмотренные Контрактом заявки так и не были направлены Исполнителю.

ООО «ВГТРК» не смог приступить к выполнению своих обязательств по данным контрактам.

Сроки направления заявок и исполнения по Контрактам истекли.

В качестве обеспечения исполнения Контрактов Исполнителем были внесены денежные средства по следующим Контрактам:

-№ 0145300005020000196 ПП №104 от 10.03.2021 г. на сумму 29 397, 69 коп.

- № 0145300005020000197 ПП №103 от 10.03.2021 г. на сумму 6 015,57 коп.,

- № 0145300005020000198 ПП №102 от 10.03.2021 г. на сумму 27 994,76 коп.

- № 0145300005020000199 ПП №101 от 10.03.2021 г. на сумму 27 381,71 коп.

- № 0145300005020000200 ПП №100 от 10.03.2021 г. на сумму 5 828,15 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 96 617, 88 (девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей) 88 копеек.

В связи с истечением срока действия Договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контрактов должны быть возвращены Исполнителю.

Таким образом, согласно доводам иска, на стороне ответчика в пользу истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 96 617, 88 руб., подлежащее возврату истцу.

Истцом была направлена досудебная претензия (уведомление) от 20.02.2023 г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с неисполнением ответчиком 1 требований истца, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 910,03 (семнадцать тысяч девятьсот десять рублей) 03 коп. за период с 14.02.2022 г. по 20.11.2023 с исчислением суммы процентов на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательства внесения денежных средств в размере 96 617, 88 руб. в обеспечение Контрактов представлены в материалы дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

При проведении закупки были указаны реквизиты Администрации, до заключения контракта Администрация уведомляет о поступлении средств, но об окончании контракта Заказчик должен был уведомить Администрацию.

Согласно доводам Администрации, данных об исполнении контракта не поступало.

Согласно справки отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на лицевом счете администрации для учета средств во временном распоряжении числятся денежные средства, поступившие от ООО «Волховская городская телерадиокомпания» в качестве обеспечения исполнения контракта «Услуги по размещению информационных материалов» в сумме 96 617,88 руб.

В соответствии с п. 7.5 заключенных контрактов в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств, внесенных на счет Заказчика, подлежит возврату Исполнителю. Денежные средства возвращаются Исполнителю, после оказания всего объема услуг в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг, на банковский счет Исполнителя, указанный в Контракте.

Заявки для исполнения контрактов, в течение срока их действия, заказчиком исполнителю не направлялись.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом указанных положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положений п.7.5 контрактов, суд полагает, что, при отсутствии заявок со стороны заказчика и добросовестном поведении исполнителя, обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее тридцати дней по окончании действия контрактов. Срок действия контрактов определен по 29 декабря 2021 года.

Согласно доводам ответчика 2, обращений Заказчика о возврате денежных средств ООО «ВГТРК» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата ответчиками суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата суммы обеспечительного платежа в размере 96 617,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 составит 2 046,17 руб., за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 составит 9 750,37 руб. Всего 11 796,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг №27/АК/2703 от 27.03.2023, а также чеки на оплату услуг представителя от 27.03.2023 и от 15.03.2023 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 581,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, а при недостаточности средств с Волховского муниципального района в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волховская Городская Телерадиокомпания" 96 617,02 руб. долга, 12 494,14 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 581,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Волховская Городская Телерадиокомпания" в доход федерального бюджета 209 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.