Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-105046/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105046/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер В, пом. 20-Н, комн. 1-5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР ГРУПП" (адрес: Россия 452687, Нефтекамск, Башкортостан, пр. Комсомольский, д. 68, кв. 164, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР ГРУПП" (далее – ответчик) 3 590 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением от 09.08.2021 по делу № А56-41604/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» (ответчик по настоящему делу) к ООО «СтройИнжинирингСервис» (истец по настоящему делу) о взыскании 6 022 075 руб., в том числе 5 965 000 руб. основного долга и 57 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Во исполнение решения суда до получения исполнительного листа ООО «СтройИнжинирингСервис» в период с 08.09.2021 по 15.09.2021 частично погасило задолженность в сумме 3 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 466, № 491 и № 492.

Между тем, на основании выданного ООО "ДЖИ-АР ГРУПП" банк списал со счета ООО «СтройИнжинирингСервис» денежные средства в сумму 6 022 075 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму ранее уплаченной части задолженности в размере - 3 590 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 и повторно 05.10.2021 с требованием возвратить денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис» 3 590 000 руб. неосновательного обогащения; 40 950 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.