Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-274317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274317/23-12-2205
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЕвроКино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №407/ек от 28.05.2015 г. в размере 10.908 рублей, неустойки в размере 37.923,48 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКино» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №407/ек от 28.05.2015 г. в размере 10.908 рублей, неустойки в размере 37.923,48 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.05.2015 г. ООО «Контент Юнион», действующее как агент в интересах, от имени, по поручению и за счёт принципала правообладателя ООО «ЕвроКино» (Лицензиар), заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лицензиат) Договор № 407/ек о предоставлении неисключительной (простой лицензии) на ретрансляцию Телеканала «ЕвроКино» в неизменённом виде (далее - Договор).

В соответствии с и. 2.1. Договора Лицензиар за определённое вознаграждение (плату) предоставляет Лицензиату неисключительное право (неисключительную лицензию) на ретрансляцию Телеканала «ЕвроКино» для абонентов и использование его отдельных фрагментов с целью анонсирования и рекламирования Телеканала (далее - Права).

01.04.2018 г. ООО «Контент Юнион», АО «Телекомпания «СТРИМ» действующее как Агент на основании Агентского договора №011217-4 от 01.12.2017г. от имени, но поручению и за счет ООО «ЕвроКино» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик), заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №407/ек от 28.05.2015г. (далее - ДС №1), о внесении изменения в преамбулу Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставленные Права на ретрансляцию Телеканала в размере 3,03 руб., и сверху НДС по ставке утвержденной действующим законодательством РФ, в месяц, умноженное на фактическое количество абонентов Телеканала в месяц (далее - Вознаграждение).

В соответствии с и. 5.4. Договора Лицензиат оплачивает Вознаграждение Лицензиару в течение 60 календарных дней от даты выставления счёта.

В соответствии с п. 5.5. Договора к счёту на оплату прилагается ежемесячный Акт об оказании услуг по Договору. Лицензиат обязан подписать Акт и выслать Агенту его копию по электронной почте, а также один оригинал Акта простым почтовым отправлением, не позднее 5 (Пяти) календарных дней от даты его получения, либо в указанный срок направить Агенту письменно мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если Лицензиат не выполнил требования данного пункта. Стороны считают услуги по Договору оказанными и принятым надлежащем порядке и в срок, в соответствии с Актом.

14.10.2022 г. на основании п. 9.1. (б) Договора АО «Телекомпания «СТРИМ» (Агент) по агентскому договору №011217-4 от 01.12.2017г. направил в адрес ИП ФИО2 (Ответчику) уведомление исх. № 3206/1/дб от 14.10.2022 г. о расторжении Лицензионного договора № 407/ек от 28.05.2015 г. в одностороннем порядке с 01.11.2022 г. В Уведомлении Лицензиат уведомлялся о наличии у него обязательства по погашению суммы задолженности в размере 10 908,00 руб.

В соответствии с п. 9.1. Договора при расторжении Договора все финансовые обязательства должны быть выполнены Лицензиатом в течение 15 дней от даты прекращения действия Договора.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате Вознаграждения Истца исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с 01.01.2022 г. по 13.11.2023 г., у него образовалась задолженность перед Истцом в 10 908,00 руб. (Десять тысяч девятьсот восемь рублей 00 копеек), возникшая за период с 01.08.2022 г. по 31.10.2021 г.

Ответчик так же в одностороннем порядке отказался от подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые Агент ежемесячно отправлял посредством почтовой связи на адрес Ответчика, либо предоставления мотивированного отказа от подписания УПД, в случае не выполнения п.5.5 Договора стороны считают услуги оказанными и принятыми в надлежащем порядке и в срок. Копии подписанных УПД Истцом за август 2022 г. - октябрь 2022 г.

Истец 08.12.2022 г., руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес Ответчика Претензию (исх. № 17/22 от 07.12.2022 г.), в которой просил погасить имеющуюся задолженность но оплате Вознаграждения Истца и оплатить образовавшуюся неустойку. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступил, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ расторжение Договора не освобождает Лицензиата от оплаты сумм задолженности за переданные права за прошедший до момента расторжения Договора период.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиат, на основании письменного требования Агента и/или Лицензиара, обязан уплатить Лицензиару неустойку в размере 1 % (одного процента) за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате неустойки по Договору в размере 37 923,48 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три рубля 48 копеек).

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключает обязательство по оплате предоставленных прав.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным снизить сумму неустойки до размера долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным. Заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по оплате вознаграждения в размере 10.908 руб., неустойку по состоянию на 13.11.2023 г. в размере 10.908 руб., почтовые расходы в размере 536,54 руб., неустойку с 14.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком и государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов