Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А05-7331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7331/2020
г. Архангельск
21 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус» (ОГРН <***>; адрес: 115054, Москва, ул.Дубининская, дом 53, стр.6)

к ответчику - акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 898 606 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании представителя истца Светличной Н.В. (доверенность от 27.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус» (далеетакже – истец, ООО «Еврохим Трейдинг Рус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также – ответчик, АО «ПО «Севмаш») о взыскании 952 386 руб. 01 коп., в том числе616 815 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки товара от 07.04.2017 № 5731/35930 в период с апреля 2017 года по март 2018 года, 335 570 руб. 22 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 30.06.2020 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании долга по товарной накладной от 13.04.2017 № 331617, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 616 815 руб. 79 коп. долга, 281 790 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.09.2020, а также неустойку, начисленную с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

3 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 03.04.2017 № 5731/35930 (далее также - договор поставки, договор № 5731/35930), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором поставки аргон жидкий высший сорт ГОСТ 10157-79 (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки товара, место доставки, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки цена указывается в спецификации № 1 (Приложение № 1) и включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, в том числе все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору № 5731/35930 (Приложение № 1) цена по договору поставки установлена в размере 49 661 952 руб., в том числе НДС 7 575 552 руб.

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора поставки).

В силу пункта 3.3 договора поставки, пункта 2 спецификации № 1 к договору№ 5731/35930 (Приложение № 1) покупатель производит расчет по данному договору в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора поставки приемка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется покупателем на его складе в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 13.04.2017 № 331619, от 13.04.2014 № 331617, от 20.04.2017№ 336683, от 25.04.2017 № 338810, от 28.04.2017 № 336693, от 05.05.2017 № 345198, от 13.05.2017 № 349282, от 18.05.2017 № 351408, от 19.05.2017 № 351406, от 26.05.2017№ 355195, от 29.05.2017 № 357375, от 06.06.2017 № 360462, от 13.06.2017 № 366462, от 16.06.2017 № 366463, от 22.06.2017 № 372632, от 30.06.2017 № 375142, от 05.07.2017№ 377231, от 08.07.2017 № 380559, от 17.08.2017 № 388982, от 27.07.2017 № 391550, от 01.08.2017 № 394898, от 19.08.2017 № 404614, от 24.08.2017 № 405853, от 28.08.2017№ 409736, от 31.08.2017 № 412837, от 06.09.2017 № 412838, от 28.09.2017 № 426795, от 02.10.2017 № 427070, от 12.10.2017 № 435590, от 12.10.2017 № 435591, от 21.10.2017№ 440655, от 01.11.2017 № 449362, 09.11.2017 № 450146, от 11.11.2017 № 453900, от 17.11.2017 № 456759, от 20.11.2017 № 458473, от 30.11.2017 № 462287, от 05.12.2017№ 467155, от 12.12.2017 № 201804419, от 14.12.2017 № 201804582, от 20.12.2017№ 201809778, от 22.12.2017 № 201810161, от 27.12.2017 № 201810848, от 28.12.2017№ 201811638, от 06.01.2018 № 201813751, от 16.01.2018 № 2018000806, от 16.01.2018№ 2018000815, от 22.01.2018 №2018001146, от 29.01.2018 № 2018002033, от 14.02.2018№ 2018005855, от 02.03.2018 № 2018012459, от 09.03.2018 № 2018015920, от 12.03.2018№ 2018016457, от 13.03.2018 № 2018023270, от 13.03.2018 № 2018023263, от 22.03.2018№ 2018026148, от 30.03.2018 № 2018027653 на общую сумму 37 202 214 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 36 585 398 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 № 784379, от 01.06.2017№ 784380, от 16.06.2017 № 785223, от 15.06.2017 № 785054, от 15.06.2017 № 785056, от 29.06.2017 № 785823, от 23.06.2017 № 785226, от 16.06.2017 № 785230, от 23.06.2017№ 785224, от 08.08.2017 № 786600, от 24.07.2017 № 786604, от 12.07.2017 № 786216, от 12.07.2017 № 786213, от 22.08.2017 № 787061, от 08.08.2017 № 787063, от 08.08.2017№ 787064, от 08.08.2017 № 787067, от 08.08.2017 № 787068, 14.09.2017 № 788907, от 22.12.2017 № 793356,от 14.09.2017 № 788970, от 26.10.2017 № 790778, от 21.09.2017№ 788689, от 14.09.2017 № 788687, от 26.10.2017 № 788976, от 26.10.2017 № 790256, от 26.10.2017 № 790257, от 26.10.2017 № 790790, от 26.10.2017 № 790789, от 26.10.2017№ 790795, от 26.10.2017 № 790780, от 26.10.2017 № 790794, от 23.12.2017 № 792898, от 29.12.2017 № 792899, от 22.12.2017 № 793346, от 22.12.2017 № 793347, от 22.12.2017№ 793352, от 22.12.2017 № 793353, от 13.02.2018 № 794174, от 15.02.2018 № 734378,от 15.02.2018 № 794452, от 15.02.2018 № 794453, от 15.02.2018 № 794458, от 15.02.2018№ 794379, от 15.02.2018 № 794450, от 15.02.2018 № 795063, от 15.02.2018 № 795066,от 15.02.2018 № 795067, от 15.02.2018 № 795078, от 30.05.2018 № 792981, от 10.04.2018№ 796447, от 19.04.2018 № 797600, 19.04.2018 № 797601, от 15.05.2018 № 797602, от 15.05.2018 № 797603, от 15.05.2018 № 797604.

Ответчик не оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 13.04.2017№ 331617 на сумму 75 785 руб. и по товарной накладной от 22.03.2018 № 2018026148 на сумму 541 030 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный по договору № 5731/35930 товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в истребуемом размере (616 815 руб. 79 коп.) подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, расчетом иска, и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 616 815 руб. 79 коп. долга подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты долга по указанным товарным накладным, истец со ссылкой на пункт 8.4 договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 790 руб. 93 коп. за период с 16.05.2017 по 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Еврохим Трейдинг Рус», суд установил, что истцом неправильно определены даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Из анализа пунктов 3.3, 4.2.1, 6.2 договора следует, что расчет даты наступления просрочки по оплате товара должен исчисляться по следующей формуле: дата подписания товарной накладной (пункт 4.2.1 договора поставки) + 30 календарных дней на приемку товара (пункт 6.2 договора поставки) + 20 рабочих дней на оплату товара (пункт 3.3 договора).

Между тем истцом период просрочки исчислен с учетом 20 рабочих дней, предусмотренных пунктом 3.3 договора поставки на оплату товара, и без учета30 календарных дней, отведенных ответчику на его приемку по качеству и количеству, что противоречит согласованным сторонами условиям договора поставки, а именно: пункту 3.3 договора поставки, пункта 2 спецификации № 1 к договору № 5731/35930 (Приложение № 1) и пункту 6.2 договора поставки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка может быть начислена истцом только в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным: № 331617, № 336693, № 351406, № 366462, № 380559,№ 388982, № 394898, № 467155, № 201804419, № 201804582, № 2018002033,№ 2018016457, № 2018026148.

Кроме того истцом допущены ошибки в указании даты поставки товара по товарной накладной № 351408 (указана дата 11.05.2017, фактически – 18.05.2017),по товарной накладной № 2018005855 (указана дата 15.02.2018, фактически – 14.02.2018).

Также в расчете неустойки истцом применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды.

Между тем истцом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимым по аналогии к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде в том случае, когда неустойка ответчиком не погашена.

В рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения (21.09.2020) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 процентов, расчет неустойки произведен судом с применением этой ставки.

По расчету суда размер неустойки за общий период с 14.06.2017 по 05.04.2020 составит 83 124 руб. 60 коп.

В отношении требования истца о начислении неустойки с 06.04.2020 и до момента фактической оплаты задолженности необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее - указ Президента № 1009).

Ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента № 1009.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства № 428 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 428 размещено 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка, как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, подлежит начислению ответчику по 05.04.2020.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 124 руб. 60 коп. за период с 14.06.2017 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки с 06.04.2020 после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правиламстатьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии негативных последствий для истца документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта и периода просрочки оплаты, процентной ставки пеней, которая не может быть признана завышенной (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 83 124 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении долга по товарной накладной от 13.04.2017 № 331617 и неустойки, начисленной на эту сумму долга.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Датой поставки по спорной товарной накладной является 13 апреля 2017 года.

Срок, отведенный договором поставки на приемку товара по качеству: с 14.04.2017 по 15.05.2017 (13.04.2017 + 30 календарных дней = 14.05.2017; 14.05.2017 выпадает на выходной день (воскресенье), в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ сроком наступления обязательства по приемке товара является следующий за ним рабочий день – 15.05.2017 (понедельник)).

Срок, отведенный договором поставки на оплату принятого товара: с 16.05.2017 по 13.06.2017 (15.05.2017 + 20 рабочих дней). Последним днем, отведенным ответчику на оплату товара по товарной накладной № 331617, является 13.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 11.1 договора поставки срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

На основании изложенного, течение срока исковой давности в настоящем деле приостанавливалось на 30 календарных дней (14.06.2017 + 30 календарных дней = 13.07.2017).

Соответственно, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд (06.07.2020), трехгодичный срок исковой давности в отношении долга по товарной накладной от 13.04.2017 № 331617 и неустойки, начисленной на этот долг, не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус» (ОГРН <***>)616 815 руб. 79 коп. долга, 83 124 руб. 60 коп. неустойки, а также 16 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус» (ОГРН <***>) 1076 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 №7182.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова