Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А68-5979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5979/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 616 694 руб. 34 коп. и неустойки в размере 239 292 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 01/06-2020 (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТ-1» (далее – ООО «МАЛТ-1», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 03.11.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ООО «Торговый дом СПП», Ответчик) суммы основного долга по договору б/н от 27.01.2016 в размере 3 616 694 руб. 34 коп. и неустойки в размере 239 292 руб. 64 коп.

Ответчик в пояснениях от 29.10.2020 указал, что задолженность по Договору б/н от 27.01.2016 с учетом частичной оплаты и зачета от 23.05.2019 на 01.10.2020 составляет 3 616 694 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании 29.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2020.

В судебном заседании 03.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ООО «Торговый дом СПП» (Покупатель) и ООО «МАЛТ-1» (Поставщик) был заключен договор поставки б/н.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

По настоящему договору поставке подлежит Товар общий ассортимент, наименование и цена которого согласуются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора (у четом протокола разногласий) покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

Во исполнение условий договора Истец в период с 05.12.2019 по 18.03.2020 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 8 081 251 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 84, диск).

Между тем, в установленный в договоре срок Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 с требованием об оплате спорной задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности за поставленный товар составил 3 616 694 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «МАЛТ-1» исполнило обязательства по Договору от 27.01.2016, поставив Ответчику в период с 05.12.2019 по 18.03.2020 товар на общую сумму 8 081 251 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 84, диск).

Данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составил 3 616 694 руб. 34 коп.

Данный размер задолженности фактически ответчиком признается (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и услуг, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 616 694 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.11.2020 в общей сумме 239 292 руб. 64 коп. (расчет процентов имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки (процентов).

Расчет неустойки (процентов) судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании пени в размере 239 292 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку Истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 280 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ-1» основной долг в размере 3 616 694 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 292 руб. 64 коп., а всего – 3 855 986 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 280 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Л.В.Елисеева