Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А07-10408/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10408/2025
г. Уфа
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская вентиляционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 7 042 874 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 315 865 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская вентиляционная компания" (ООО «СВК», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 042 874 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 315 865 руб. 96 коп.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между ООО «СВК» (Поставщик) и ООО «СТБ» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 28/01-ПО, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Отгружаемые товары, их ассортимент, количество, цена, сроки его поставки и оплаты согласуются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к настоящему договору согласованы наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара на общую сумму 2 857 883 руб.

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, срок поставки товара 210 календарных дней с момента 100 % оплаты.

05 апреля 2022 года между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «СТБ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/05-ПМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Отгружаемые товары, их ассортимент, количество, цена, сроки его поставки и оплаты согласуются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к настоящему договору согласованы наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара на общую сумму 3 793 613,80 руб.

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, срок поставки товара 120 календарных дней с момента 100 % оплаты.

Спецификацией № 2 к настоящему договору согласованы наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара на общую сумму 9 500 руб.

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, срок поставки товара 120 календарных дней с момента 100 % оплаты.

Спецификацией № 3 к настоящему договору согласованы наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара на общую сумму 52 800 руб.

Пунктом        1.1. спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, срок поставки товара 120 календарных дней с момента 100 % оплаты.

Спецификацией № 4 к настоящему договору согласованы наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара на общую сумму 20 500 руб.

Пунктом 1.1. спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации, срок поставки товара 120 календарных дней с момента 100 % оплаты.

На основании выставленных ООО «СВК» счетов на оплату № 37 от 29.04.2022, № 28 от 05.04.2022, № 30, 31, 32 от 08.04.2022, № 38 от 14.05.2022 третьим лицом  ООО «ЛистПромСтрой» была произведена оплата платежными поручениями № 4011 от 18.05.2022,5728 от 20.07.2022, 6234 от 11.08.2022, 7106 от 12.09.2022 по договорам поставки № 28/01-ПО от 28.03.2022 и № 01/05-ПМ от 05.04.2022 по письму ООО «СТБ» №30 от 16.05.2022.

Обязанность Ответчика по поставке товара не исполнена по состоянию на сегодняшний день, поставка не произведена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2025 ООО «СТБ» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 03.11.2023 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «ОМЕГА» (ОГРН <***>).

Решением от 24.12.2024 по делу А47-5727/2024 Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» 2 666 615 руб. 57 коп., в том числе денежные средства, перечисленные ООО «СВК» на основании письма ООО «СТБ» № 30 от 16.05.2022, по платежным поручениям № 4011 от 18.05.2022,5728 от 20.07.2022, 6234 от 11.08.2022, 7106 от 12.09.2022.

По расчету истца за период с 16.09.2022 года по 10.03.2025 года размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1 406 902,56 руб. по договору № 01/05-ПМ от 05.04.2022 с учетом срока поставки – 15.09.2022.

По расчету истца за период с 11.12.2022 года по 10.03.2025 года размер процентов за пользование чужими средствами составляет 908 963,40 руб. по договору № 28/01-ПО от 28.03.2022 с учетом срока поставки – 10.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2024 с требованием об уплате задолженности и процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения. Обратного материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договоров поставки № 28/01-ПО от 28.03.2022 и № 01/05-ПМ от 05.04.2022, спецификаций к ним позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как подтверждается вышеуказанными документами, ответчику произведена оплата товар на сумму 7 042 874 руб. 92 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  7 042 874 руб. 92 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 315 865 руб. 96 коп., в соответствии с п.5.6. договоров.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.6. договоров за нарушение условий договоров стороны несут ответственность в общегражданском порядке.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д.12-13).

Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика  о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская вентиляционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 7 042 874 руб. 92 коп., сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 865 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская вентиляционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 305 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                    И.С. Ахунова