Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-39468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39468/2019
05 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аргаяшского муниципального района, с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация)

к открытому акционерному обществу «Агропромснаб», с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «Агропромснаб»),

о взыскании 1 687 948 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Агропромснаб» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 392 112 руб. 79 коп. и пени в размере 295 835 руб. 42 коп. (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления к производству – т.1 л.д.94-95).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка от 20.02.2002, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности, а также начислению пени.

Определением от 05.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения по делу (л.д.114-115, 128).

Представитель ответчика (директор ФИО2) принимал участие в судебном заседании 09.09.2020, обоснованной позиции по делу не высказал, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Судебное разбирательство было отложено для предоставления стороне возможности ознакомиться с материалами дела и обоснования позиции. Судом был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в том числе путем онлайн-ознакомления. Разъяснена необходимость представления отзыва с учетом его заблаговременного раскрытия.

В судебное заседание, назначенное на 22.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с материалами дела не ознакомился, отзыв не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей в заседание также не обеспечили.

Ответчик отзыв или обоснованные возражения в суд не направил.

Какие-либо ходатайства от стороны не поступили.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 20.02.2002 (л.д.9-11 т.1).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка 2,4122 га (п.1.1 договора).

Участок предоставляется для размещения производственных объектов (п.1.4 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Аргаяшском филиале ЮУРП (п.1.5 договора).

Арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п.2.1 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные сроки (п.2.4 договора).

В силу п.5.3 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.04.2002, ему присвоен кадастровый номер 74:02:0201065:7 (л.д.13 т.1). Земельный участок имеет разрешенный вид использования – для размещения производственных объектов.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и того, что земельному участку присвоен кадастровый номер 74:02:0201065:7, это также следует из решения Челябинского областного суда о пересмотре кадастровой стоимости на основании заявления ОАО «Агропромснаб» (т.1 л.д.87-91).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о согласованности его существенных условий. По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор квалифицируются заключенным.

Таким образом, в заявленный период между истцом и ответчиком имелись правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 20.02.2002 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно выписке на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201065:7 (т.1 л.д. 78) размещены объекты недвижимости, которые исходя из представленных в дело доказательств (т.1 л.д.79-83,100-108, 129-131, 146) принадлежат ответчику.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 392 112 руб. 79 коп. В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет (л.д.73-74).

В расчете арендной платы коэффициент К1 (учитывающий вид деятельности арендатора) истец принимает равным 5 «для прочих видов деятельности» в соответствии с подп. 37 приложения № 1 решения № 103 от 14.12.2012. Указанное значение К1 = 5 применено с 01.01.2016 по 04.08.2017.

В связи с тем, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 (т. 1 л.д.19-26, 27) указанный пункт был признан противоречащим федеральному закону со дня вступления решения в законную силу, с 04.08.2017 по 31.12.2017 коэффициент К1 применялся истцом в значении равном «1», а с 01.01.2018 равным «1,5» на основании подп. 6.9 «склады» приложения к решению собрания депутатов № 86 от 06.12.2017 (т.1 л.д.28-31).

САП за все время расчетов применена равной 2 (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), К2 = 1, К3 = 1.

Таким образом, в спорный период истец применил верные значения САП и коэффициентов.

Кадастровая стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 применена равной 14 721 415,38 руб. согласно сведениям внесенным в ЕГРН (т.1 л.д.84), а с 01.01.2017 в размере 5 327 101 руб. на основании решения о пересмотре кадастровой стоимости (т.1 л.д.87-91), несмотря на то, что такая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в ЕГРН. Суд обращает внимание на то, что на момент принятия решения в ЕГРН не внесены сведения об изменении кадастровой стоимости, что следует из информации размещенной на публичной кадастровой карте.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 392 112 руб. 79 коп.. в виду отсутствия доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 295 835 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет (л.д.75-76). Согласно данному расчету пеня рассчитана за период с 10.01.2017 по 31.12.2018. при этом в расчете истец применяет пониженную ставку пен – 0,03%.

Истец в одностороннем порядке изменяет ставку пени, что недопустимо для договорной санкции, однако поскольку ставка примененная истцом (0,03%) значительно ниже ставки пени, согласованной в договоре аренды (0,7%), это не нарушает права ответчика.

Проверив данный расчет пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленной истцом сумме – 295 835 руб. 42 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 1 687 948 руб. 21 коп. (основной долг в сумме 1 392 112 руб. 79 коп. + пеня в сумме 295 835 руб. 42 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 687 948 руб. 21 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 879 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 29 879 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Агропромснаб», с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации Аргаяшского муниципального района (ОГРН <***>) 1 687 948 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 1 392 112 руб. 79 коп. и пеню в сумме 295 835 руб. 42 коп., исчисленную по состоянию на 31.12.2018.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Агропромснаб», с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 879 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина