Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-19418/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19418/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66, корп. 1, пом. 10-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, офис 208, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, пом. 301А (пом.3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.05.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.03.2018 № 8



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик) 806 548,33 руб. задолженности за период с 01.04.2017 по 10.10.2017 по договору от 01.04.2017 № 104-ТО.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор технического обслуживания оборудования от 01.04.2017 № 104-ОТ на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования узла учета тепловой энергии, тепловой автоматики индивидуального автоматизированного теплового пункта, повысительной насосной станции.

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг: <...>, д. 12, к.1, д. 12, к.2, д.10, к.1 и д.10, к.2

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг составляет 127 566,21 руб. в месяц и может быть скорректирована исполнителем в одностороннем порядке при существенном изменении условий оказания услуг, о чем исполнитель направляет заказчику уведомление за 30 дней до даты предполагаемого изменения стоимости. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 10.10.2017, составила 806 548,33 руб., о чем между сторонами подписаны акты от 31.07.2017 № 2000, от 31.08.2017 № 2325, от 30.09.2017 № 2648, от 10.10.2017 № 2968 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017.

Поскольку ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.07.2017 по 10.10.2017 оказал ответчику услуги по договору от 01.04.2017 № 104-ОТ на общую сумму 806 548,33 руб.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами в период, когда в учредительные документы ответчика вносились изменения, связанные с продажей предприятия. По мнению ответчика, договор подписан позднее даты, указанной в нем, а лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не было наделено соответствующими полномочиями, не являясь главным бухгалтером ответчика.

Данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Представленные истцом квитанции за период с июля по сентябрь 2017 года, которые ответчик выписывал гражданам, пользующимся жилыми помещениями в каждом из четырех многоквартирных домов, включают строку на оплату услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, оказанных истцом ответчику по спорному договору.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении в реестр записи о ФИО4 как о генеральном директоре ответчика 13.07.2017, тогда как договор подписан 01.07.2017, а полномочия ФИО5 как генерального директора ответчика на момент заключения договора не оспорены.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2017, из которого следует, что при увольнении главный бухгалтер ФИО6 в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 подписавшая от имени ответчика акты, передала ФИО7 согласно реестру спорные акты, а также свое заявление об увольнении и подписанный приказ об увольнении с 13.10.2017.

Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 806 548,33 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа» 806 548,33 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 № 104-ОТ; 19 131 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.