Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А42-1385/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-1385/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304510913200099; адрес для направления корреспонденции: <...>, «Аптека для Бережливых»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Душенова, д. 8, оф. 11, г.Североморск, Мурманская область, 184602)

о взыскании 23 807 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности,

ответчика – ФИО5 по доверенности,

В судебном заседании 18.09.2017 объявлялся перерыв до 20.09.2017;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании ущерба в сумме 23 807 рублей 00 копеек, причиненного залитием арендуемого истцом в доме, находящемся под управлением ответчика, помещения по адресу: ул.Душенова, д.22, г.Североморск, произошедшего 03.03.2014.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.

В судебном заседании Управляющая компания против иска возражает; ссылаясь на недоказанность ущерба и на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 03.03.2014 не осуществляла управление многоквартирным домом № 22 по улице Душенова.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Согласно акту от 04.03.2014, подписанному директором и техником ООО «ЖЭУ№6» ФИО6 и ФИО7 и ФИО8, помещение «Аптеки для бережливых», расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома, залито сверху. В Акте указано, что в квартире № 11 вырвало подводку м/пл д.16 до вентиля ХВС на квартиру; что повреждение произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений; что при обследовании помещения аптеки установлено: зал: следы залития на потолке (плиты армстронг) в виде бурых пятен S=1,7 кв.м. (7 штук).

В Заключении комиссии в Акте указано: силами ООО «АРС» произведена замена кр/р ХВС ?; стояк ХВС запущен; в помещении аптеки требуется произвести замену плит на потолке (армстронг) в количестве 7 шт. (600*600мм).

08.04.2014 Предприниматель обратился к Управляющей компании с обращением прислать 11.04.2014 уполномоченного представителя на осмотр пострадавших после залива материальных ценностей.

23.04.2014 комиссией в составе: ФИО3 – директор аптеки, ФИО9 – заместитель директора аптеки, ФИО8 – зав. Аптеки, ФИО10 – администратор, ФИО11 – юрисконсульт ООО «Севроморскжилкомхоз» обследованы лекарственные препараты на предмет залива 04.03.2014 из вышерасположенной квартиры № 11. В акте перечислены 30 наименований пострадавших лекарственных препаратов на сумму 23807,00 рублей по закупочным ценам.

Представителем ООО «Североморскжилкомхоз» в замечаниях указано, что факт повреждения лекарственных средств в результате залития не подтвержден; что соотнести нахождение лекарственных средств в помещении, подверженном залитию, не представилось возможным.

В материалы дела истцом представлен не относимый по периоду залития (ни по дате, ни по периоду действия) Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.02.2015, согласно которому истец (как арендатор) принял от индивидуального предпринимателя ФИО12 (как собственника) во временное пользование нежилое помещение площадью 108,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 42 кв.м.), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Душенова, д.22, г.Североморск, Мурманская область, для использования под аптеку.

Истец согласно Договору № 15-М субаренды нежилого помещения от 05.02.2015 (как арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО8 нежилое помещение площадью 108,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Душенова, д. 22, г. Североморск, Мурманская область, для использования под аптеку.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2015 № б/н.

07.03.2017 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Предпринимателем не представлено доказательств наступления у него вреда.

Истцом не доказано, что на момент аварии на системе водоснабжения (04.03.2014) Предприниматель являлся арендатором помещения, в котором находилась аптека. Истцом не доказан факт приобретения им (факт принадлежности ему), якобы пострадавших, лекарственных средств на общую сумму 23 807 рублей 26 копеек.

Доказательств нахождения этого имущества после приобретения в помещении аптеки по ул. Душенова, д. 22, в г.Североморск, на момент залития не представлено.

В Акте о залитии от 04.03.2014 нет упоминания о том, что пострадали лекарственные препараты.

Сведений о составлении актов по результатам залития на момент залития с указанием на наличие спорных лекарственных средств в помещении аптеки, о повреждении лекарственных средств в результате залития, сведений о принятии каких-либо своевременных мер истцом по уменьшению размера вреда после аварии нет.

В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации, ведомости результатов предыдущей инвентаризации или иные доказательства.

Не представлено доказательств противоправности поведения Управляющей компании.

Из представленных ответчиком Договора № ДШ/22 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2008, Агентского договора № 6/Ю от 01.09.2009, из Акта от 04.03.2014 следует, что на момент аварии управляющей организацией в МКД по адресу: ул. Душенова, дом 22, в г.Североморск, ответчик не являлся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает не доказанными истцом факт наступления вреда, виновность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между залитием 03.03.2014 и заявленной ко взысканию суммой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова