Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А82-23886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23886/2017
г. Ярославль
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819878.32 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2018; ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2016;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" о взыскании 819878,32 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств и исключении документов, поименованных в пунктах 13-25 письма №56 от 19.02.2018 из доказательственной базы, просит назначить почерковедческую экспертизу договора подряда от 01.02.2014 (производственная база по адресу: <...>); акта о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014 на сумму 3753627,54 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2014 на сумму 3389291,46 руб., ТН №14 от 01.06.2015 на сумму 453600 руб. и акта о приемке выполненных работ №1 за март 2014 на сумму 242928,31 руб. поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» ФИО4 на представленных ответчиком документах. Возражает относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указывая на то, что срок необходимо исчислять с 14.09.2017 с даты введения конкурсного производства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: оплата в адрес третьих лиц ООО "Эльба-Бетон" осуществлялась по письменному распоряжению ООО СК "Гидроспецфундаментстрой" и все перечисления являлись исполнением обязательств ООО "Эльба-Бетон" перед ООО "СК Гидроспецфундаментстрой", т.е. оплатой выполненных работ по заключенным договорам подряда и поставки сыпучих материалов, заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, платежи по которым проводились ранее 28.11.2014.

Для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов судом запрошены у Межрайонной ИФНС №5 книги покупок и продаж ООО "Эльба-Бетон" за 2 квартал 2015, а также копии договоров, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленных инспекции в рамках камеральной налоговой проверки для получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 по объекту строительства: Многофункциональный банный комплекс с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул.А.Невского, напротив дома №11, книги покупок ООО "СК Гидроспецфундаментстрой" за 1 квартал 2015, копии книги продаж ООО "Эльба-Бетон" за 1-3 кварталы 2014, копии договоров подряда от 01.02.2014 на сумму 7142919 руб. и 9477583,24 руб., от 01.03.2014 на сумму 7036308,69 руб. с приложением актов КС-2 и справок КС-3.

С учетом документов, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом отклонено заявление ООО «Эльба-Бетон» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как необоснованно заявленные.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" перечислило в период с 16.09.2014 по 31.08.2015 в адрес многочисленных третьих лиц за Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" 819878,32 руб.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО "Эльба-Бетон" денежные средства в размере 819878,32 руб. неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» приобрело имущество ООО «Эльба-Бетон» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных сторонами суду доказательств денежные средства на сч?та третьих лиц перечислены истцом за ответчика на основании распорядительных писем последнего в счет погашения задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком за выполненные работы и поставленные товары и материалы.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата работ и товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, с учетом писем ООО «СК Гидроспецфундаментстрой», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам подряда, представлены ответчиком и истцом не опровергнуты. Наличие указанных договорных отношений и их реальное исполнение также подтверждено документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился за взысканием денежных средств, перечисленных за ответчика в период с 16.09.2014 по 31.08.2015. Исковое заявление подано в суд (сдано в почтовое отделение) 28.11.2017. Таким образом, с нарушением установленного законом трехлетнего срока ООО «Эльба-Бетон» обратилось за взысканием денежных средств, перечисленных в период с 16.09.2014 по 27.11.2014, о чем заявлено ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований.

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства, то есть с 14.09.2017, поскольку истцом от имени ООО «Эльба-Бетон" выступает конкурсный управляющий, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениях законодательства о банкротстве, в связи с чем на настоящие исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента перечисления спорных денежных средств третьим лицам за ответчика.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19398 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.