Решение от 29 января 2020 г. по делу № А09-10386/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10386/2019
город Брянск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 23.01.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФССП России по Брянской области

к ООО «Грин-Сити»

о взыскании 44 130руб. 83коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» о взыскании 44 130 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту № 113 от 15.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик возражает против заявленных требований в части расчета истца и просит суд применить минимально возможную неустойку. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между УФССП России по Брянской области (далее - Заказчик, Управление) и ООО «Грин-Сити» (далее - Поставщик) 15.05.2017 заключен Государственный контракт № 113 (далее — Контракт) на поставку бумаги для офисной техники (далее — Товар).

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта Товар должен быть передан в соответствии с условиями Контракта в 10-дневный срок с даты подписания Контракта.


Из искового заявления следует, что товар по контракту № 113 был поставлен с нарушением срока – 08.06.2017, что послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Направленная в адрес ООО «Грин-Сити» претензия (исх. № 32907/19/5096 от 22.03.2019) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктов 6.3., 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), расчет которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С — размер ставки

С = СЦБ * ДП, где:

СЦБ — размер ставки рефинансирования, установленной, Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП — количество дней просрочки.

К = ДП/ДК* 100%, где:

ДП — количество дней просрочки;

ДК — срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К равном 0 — 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 — 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчета, представленного истцом (в редакции уточнения требований от 21.11.2019) сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 113 составила 44 130 руб. 83 коп.

Факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

При этом, возражая против заявленных требований в части расчета, ответчик указал, что истцом неверно исчислен период просрочки.

С учетом согласованных сторонами в п.4.7 Контракта условий поставки – в 10-дневный срок с даты подписания Контракта (15.05.2017), срок начисления неустойки за просрочку поставки следует исчислять с даты, следующей за днем надлежащего исполнения обязательства (25.05.2017), то есть в данном случае с 26.05.2017.

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара по Контракту № 113 произведена 08.06.2017, что подтверждается копией товарной накладной, счетом-фактурой и счетом от 08.06.2017.

Следовательно, Поставщиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара по Контракту № 113 на 13 дней, а не на 15, как указано истцом в заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований.

С учетом порядка расчета пени, закрепленного в п.6.4 Контракта, сумма неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства составляет 25 842 руб. 38 коп.

Требования УФССП в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства несоразмерности в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 1171 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 25 842руб. 38коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» государственную пошлину по делу в сумме 1171руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.