Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-36360/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36360/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "СПЕЦМАШ" (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "КОНЦЕРН "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СПЕЦМАШ" (далее – Общество) о взыскании 41960484,07 руб. задолженности и 2098042,40 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 18.03.2022 по договору от 15.12.20217 № 1419187107362010105000921/996-17 (далее – Договор), а также 53000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОНЦЕРН "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Концерн).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить Изделия согласно техническим требованиям чертежа и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные Изделия в соответствии со Спецификациями, Приложение № 1, к настоящему Договору.

По п. 1.2. Договора номенклатура, количество изделий, срок изготовления и, при необходимости, особые условия согласовываются и утверждаются Сторонами письменно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.7. Договора в случае несвоевременной оплаты изготовленных Изделий Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05% от цены изготовленных и неоплаченных Изделий за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены изготовленных и неоплаченных Изделий.

Стороны по Договору подписали спецификацию № 1 к Договору на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1): общая цена изделий по настоящей Спецификации составляет 213484580,96 руб.

По пункту 2.1 Спецификации авансовый платеж составил 171524096 руб. Зачет аванса производится пропорционально цене отгружаемых Изделий.

Согласно пункту 2.2 Спецификации размер окончательного платежа определяется на основании согласованного Сторонами Протокола согласования фиксированной цены за вычетом произведенного авансового платежа и производится Заказчиком на отдельный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента осуществления приемки Изделий (партии Изделий) Заказчиком в соответствии с п. 4.4. Договора и подписания последним товарной накладной. Оплата осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на окончательный платеж за поставляемые Изделия (партию Изделий).

Стороны по Договору подписали товарные накладные на общую сумму 213484580,96 руб., в том числе, от 05.03.2021 № 8 на сумму 109701966,12 руб., от 07.04.2021 № 13 на сумму 103782613,95 руб.

Кроме того, сторонами 01.03.2021 подписан протокол фиксированной цены.

Фирма 18.03.2022 направила Обществу претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для заключения настоящего Договора является контракт № 1419187107362010105000921-7/СС-2017 от 01.12.2017 Заказчика с Концерном, заключенный в рамках исполнения Государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 (шифр «Разгон-ВМФ») АО ЦНТУ «Динамика» (Головной исполнитель) с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 1.8 договора на отношения Сторон по настоящему Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 2.3 спецификации оплата осуществляется при условии получения Заказчиком соответствующих денежных средств от Головного заказчика (Концерна).

При этом Фирма приложила к исковому заявлению текст Спецификации без пункта 2.3.

Общество представило в материалы дела текст Спецификации в полном объеме, с пунктом 2.3.

Фирма не заявила о недействительности текста Спецификации Общества, в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие в Спецификации пункта 2.3, исходя из чего суд принимает Спецификацию в редакции Общества.

Денежные средства согласно представленному ответчиком отчету об оборотах по счету за период с 26.11.2020 по 26.11.2021 в рамках контракта с Концерном с идентификатором 1419187107362010105000921 не поступали.

Ответчик указал, что в связи с невозможностью завершения контракта по независящим от него причинам изготовленные изделия по согласованию с головным заказчиком были переданы для работы по новому контракту № 1419187107362010105000921-3/СС-2020/1165-20, соответственно, работы по первоначальному контракту приостановлены.

Концерн представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с п. 6.3. Контракта исполнителю перечислен аванс по 1 этапу СЧ ОКР. Окончательный расчет по 1 этапу СЧ ОКР, предусмотренный п. 6.4. Контракта, производится Заказчиком после выполнения и сдачи работ при условии поступления денежных средств от ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Работы 1 этапа СЧ ОКР по доведенным Головным исполнителем ОКР «Разгон-ВМФ» (АО ЦНТУ «Динамика») причинам не могут быть завершены в настоящее время в полном объеме. Данные работы исполнителем не сданы заказчику, а окончательный расчет между ОАО «СпецМаш» и АО «ИННОТЕХ» не произведен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный суд РФ указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статье 314, статье 327.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Фирме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.