Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-249905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249905/17-42-448
г. Москва
06 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК РУС-ЛОГ» (ОГРН <***>,  адрес:141800, <...>.)

к Акционерному обществу «Национальная иммунобиологическая компания» (ОГРН <***>, адрес: 123001,<...>.)

о  взыскании денежных средств 11 996 518 руб. 30 коп.

с  участием представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 2/17 от 27.12.2017 г., ФИО3 по дов.  № 1 от 20.11.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № 1425 от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК РУС-ЛОГ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  АО "НАЦИМБИО" о взыскании 10 022 154 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 974 364 руб. 34 коп. неустойки за период с 09 июня 2017г. по 22 декабря 2017г., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании 323 720 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

           Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 188 000 руб. 00 коп.

           Ответчик заявил об объединении дел А40-249905/17-42-448 и А40-76962/18-102-549 в одно производство и о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-249905/17-42-448 и А40-76962/18-102-549 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между Истцом (далее - Перевозчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг транспортной экспедиции № ВЮ/96-3/17 от 07.04.2017г. (далее Договор), прилагается.

Перевозчик в соответствии с требованиями Договора оказал услуги на общую сумму 10 022 154  рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Договора Перевозчик передал Заказчику Акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры на указанную выше сумму 24.05.2017.

Также Заказчику был направлен Акт сверки взаимных расчетов. Указанные акты, подписанные Ответчиком, Истцу не направлялись. Мотивированного отказа от подписания указанных Актов в адрес Истца не поступало. Согласно п. 6.2 Договора «В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Перевозчика...» Соответствующего уведомления от Ответчика (Заказчика) в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона о 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ № 87) если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным. Если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Соответствующего уведомления в адрес Истца (Перевозчика) также не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени в нарушение действующего законодательства РФ (в том числе ст. 801 ГК РФ), а также условий Договора оплата оказанных услуг не произведена. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 10 022 154 рубля 00 копеек.

21 ноября 2017 года Перевозчиком в адрес Заказчика была направлена претензия. В ответе на нее Ответчик необоснованно отказался от оплаты по Договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора оплата услуг должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Таким образом, началом периода просрочки оплаты, допущенной Заказчиком является 09 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора Заказчик обязан уплатить Перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 1 974 364 рубля 34 копейки.

Факт передачи указанных документов подтверждается реестрами передачи документов от 15.05.2017, 02.08.2017, 02.06.2017, 28.06.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, 15.06.20,07, 07.06.2017.

 В соответствии с письмом № 4010 от 02.08.2017 Ответчик подтвердил получение всех документов согласно п. 5.10 Договора, а также отсутствие претензий к качеству и количеству переданных документов.

         Ответчик утверждает, что Истец также не предоставил некоторые товарные накладные и акты приема-передачи.

В соответствии с п. 5.7 Договора Перевозчик получает от Заказчика комплект товаросопроводительной документации в запечатанном конверте.

Таким образом, исполнение условий п. 5.10 Договора Перевозчиком (Истцом) прямо зависело   от   надлежащего   исполнения   Ответчиком   пунктов   4.3.1,   4.3.3,   5.7   Договора (предоставление Перевозчику комплекта надлежаще оформленной документации в запечатанном конверте).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, Ответчик, требуя исполнения п. 5.10 Договора, должен доказать, что он исполнил те обязательства, от которых зависит дальнейшее исполнение требований п. 5.10 Договора Истцом, а именно: оформил надлежащим образом товаросопроводительную документацию; укомплектовал ее в запечатанные конверты в полном объеме; передал запечатанный конверт Истцу; обеспечил надлежащее оформление и возврат указанных документов от грузополучателя Истцу.

В соответствии с п. 6.2 Договора «в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Перевозчика в письменном виде или по электронной почте»... «В течение двух рабочих дней Стороны совместно составляют Акт устранения недостатков с указанием срока их исправления». Соответствующих уведомлений в адрес Истца не поступало вплоть до получения Ответчиком досудебной претензии  истца, актов устранения недостатков также не составлялось.

        Согласно п. 4.4.11 Перевозчик обязан предоставить Заказчику документы, указанные в п. 5.10 Договора, не позднее 5 (пяти) дней с даты приема Товара Получателями от Перевозчика.

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — ФЗ № 87) Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

        До настоящего времени претензий в отношении непредоставления указанных документов Истцу не направлялось, таким образом, срок для предъявления претензии истек; в связи с изложенным Ответчик утратил право ссылаться на данное обстоятельство, как за основание для отказа от оплаты по Договору.

Ответчик утверждает, что Истец выполнил только часть Плана распределения, т.к. вес и объем доставленного товара были меньше.

В соответствии с п. 3.2 Договора «цена Договора определяется стоимостью услуг по всем заявкам на осуществление перевозки партии товара...», а не на основании плана распределения. В соответствии с Планом распределения Истец должен был доставить груз ко всем грузополучателям, то есть, в случае уменьшения объема груза, количество рейсов, совершенных Истцом не уменьшилось.

Договор не устанавливает, что оплата оказанных истцом услуг зависит от веса или объема товара, указанного в Плане распределения. Истцом был перевезен весь Товар и по всем предъявленным ему Ответчиком заявкам.

           В период действия договора (с 07.04.2017 по 31.12.2017) Истец исполнил все направленные ему заявки Ответчика на осуществление перевозки партий полученного от Ответчика товара, что подтверждают указанные выше комплекты первичных документов и реестры передачи документов.

Представленный ответчиком контррасчет не основан на положениях договора.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил доказательств, что он страховал товар, и настаивает на том, что из стоимости услуг должна быть исключена стоимость страховой премии.

В соответствии с данными, отраженными в страховых полисах, Истцом товар был застрахован. Истец передал в материалы дела в составе комплектов первичных документов доказательства страхования товара в каждой перевозке, что лишает ответчика права заявлять о неисполнении истцом обязанности страховать товар.

        Ответчик утверждает, что Истец доставил товар по десяти транспортным и товарным накладным с нарушением температурного режима, в связи с чем Ответчик получил от грузополучателя ГБУЗ «ВОКИБ № 1» (далее - Грузополучатель) претензию № 383 от 19.04.2017г.

Данное утверждение Ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Грузополучатель в Претензии № 383 не заявляет о нарушении температурного режима Истцом, а заявляет об отсутствии доказательств соблюдения «холодовой цепи» Ответчиком.

  Согласно журналу контроля температурного режима, подписанного представителем Грузолучателя   без   замечаний,   отметки   о   нарушении   температурного   режима   при транспортировке отсутствуют.

 Следовательно, довод ответчика о том, что из-за несоответствующих пределов допускаемой погрешности измерений регистратора температуры у Истца нет доказательств, что температура не выходила за пределы, несостоятелен.

Более того, Истец прилагает к Свидетельству о поверке на установленный в авторефрижераторе регистратор температуры Euroscan RX2-6, зарегистрированный в реестре средств измерений с максимально допустимой погрешностью +/- 1,0 °С, Протокол поверки, демонстрирующий и доказывающий фактическую погрешность измерения не более +/- 0,5 градусов по цельсию, что   соответствует   требованиям   СПЗ.3.2.3332-16.

       В Акте № 2 от 15.04.2017 ТОРГ-2, оформленном Грузополучателем указано «Товарные накладные датированы  10.04.2017,  12.04.2017, распечатка «холодовой цепи» начинается с 14.04.2017, что не позволяет провести анализ «холодовой цепи с 10.04.2017 по 14.04.2017». То есть Грузополучатель предъявил претензию Ответчику в связи с отсутствием доказательств соблюдения «холодовой цепи» Ответчиком в указанный период, а не в связи с нарушением температурного режима в период транспортировки Перевозчиком.

    Также Ответчик утверждает, что транспортное средство было загружено более, чем на 2/3 объема, Истец подал под погрузку непригодное транспортное средство. При этом Ответчик брал распечатки чек-ленты до погрузки и сразу после погрузки, однако выпустил указанное транспортное средство на маршрут без каких-либо замечаний.

Согласно Ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ-«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответствующие отметки Ответчика в транспортных накладных отсутствуют.

В соответствии со ст. 29 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Кроме того, при приемке товара грузополучателем выявлено еще 8 недостатков, допущенных ответчиком, по документам, послуживших основанием для отказа от приемки товара.

В указанной претензии к Ответчику Грузополучатель заявил «Поставленные Вами иммунобиологические лекарственные препараты помещены в карантинную зону. Акты приема-передачи будут нами оформлены только после получения от Вас всех необходимых документов».

В соответствии со Ст. 8 ФЗ № 87 «В случае, если во время выдачи груза получатель, не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным». «...если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза». В указанные сроки уведомлений в адрес Истца не поступало.

Также Заказчику был направлен Акт сверки взаимных расчетов. Указанные акты, подписанные ответчиком, истцу не направлялись. Мотивированного отказа от подписания указанных Актов в адрес Истца не поступало.

Согласно ст. 15, п. 15 Уставу «При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными». Сведений о проведении экспертизы у Истца нет.

Таким образом, Грузополучателем планировалось дальнейшее использование груза после получения необходимых документов от АО «Нацимбио». Груз принят от Истца в неизменном виде. Доказательства порчи отсутствуют.

Таким образом, груз  получен грузополучателем неповрежденным.

Зона погрузки склада, с которого отгружался товар, в том числе ответственность за соблюдение температурного режима в этой зоне, находится в компетенции Ответчика.

Авторефрижератор, поданный под погрузку, имеет изотермический кузов, оборудованный холодильно-обогревательной установкой с автоматической системой поддержания заданной температуры внутри кузова, оснащенный средствами измерения и контроля температуры, а также теплоизолирующей завесой в дверном проеме кузова.

Распечатка (чек-лента) показывают, что незначительное колебание температуры внутри кузова авторефрижератора произошло при погрузке, то есть при открытии дверей на территории склада Ответчика, то есть в зоне ответственности Ответчика. Ответчик также не оспаривает факт колебания температуры непосредственно при погрузке, а прямо указывает на это в своем отзыве.

    Факт того, что температура в кузове достигла требуемых значений сразу же после закрытия дверей, указывает на поступление теплого воздуха со склада Ответчика.  В соответствии с температурным журналом и чек-лентой, дальнейших колебаний температуры не исходило, что доказывает исправность оборудования в авторефрижераторе.

     То, что колебание температуры в первую очередь показал датчик, стоящий около дверей кузова еще раз доказывает нарушение складом Ответчика условий температурного режима в зоне отгрузки.

В соответствии со ст. 65 АПК, ответчик должен доказать надлежащее соблюдение температуры в зоне погрузки за период с 22.30 до 23:05 13.04.2017 в соответствии с СП 3.3.2.3332-16. Также Ответчик должен доказать соблюдение им «холодовой цепи» в период с 10.04.2017 по 13.04.2017.

Более того, согласно инструкции по применению Регевак В указано «Допускается кратковременное (не более 72 ч) транспортирование при температуре от 9 до 30 °С», то есть факт нарушения температурного режима не доказан.

 В соответствии со Ст. 12 ФЗ № 87 «Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...»

          Документы, подтверждающие порчу груза или его части, или полную его утрату отсутствуют. Порча груза или его части, или его полная утрата по вине ООО «ГК РУС-ЛОГ» не доказана.

         Транспортировка по товарной накладной УТ-1998 от 24.04.2017 производилась с применением термоконтейнеров.

      В связи с тем, что термоконтейнер не вскрывался в процессе транспортировки, нет оснований полагать, что произошло нарушение температурного режима. Термоконтейнер - это статическая, замкнутая Система, процессы внутри которого не обратимы. То есть, работа термоконтейнера направлена на поддержание температурного режима. Таким образом, если при вскрытии   термоконтейнера,   температура   соответствовала   заданной,   есть   все   основания утверждать, что температурных скачков при транспортировке не происходило.

      Термоиндикатор  LogTag  TRIX-8,  серийный  номер   1700307620,  применяемый  при транспортировке, сигнала «тревога» не показал. При визуальном контроле индикатор мигал зеленым цветом, что соответствует сигналу - НОРМА. В соответствии с температурным отчетом, нарушения температурного режима также не происходило.

В   соответствии  с   п.   63   «Правил  надлежащей  практики  хранения   и   перевозки лекарственных   препаратов    для    медицинского   применения»,    утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 646н от 31 августа 2016 года (далее - Правила) «Руководитель субъекта обращения лекарственных препаратов обеспечивает проведение инструктажа о порядке подготовки изотермических контейнеров к перевозке лекарственных препаратов (с учетом сезонных особенностей)...»

Согласно п. 68, 69 Правил «Лекарственные препараты перевозятся в транспортной таре, которая ... обеспечивает надежную защиту от воздействия факторов внешней среды». Выбор субъектом обращения лекарственных препаратов транспортной тары, упаковки основывается на установленных требованиях к условиям хранения и перевозки лекарственных препаратов; объеме, необходимом для размещения лекарственных препаратов; колебаниях температуры окружающей среды; длительности перевозки, включая возможное промежуточное хранение лекарственных аппаратов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения температурного режима, а также факт порчи товара.

           ООО «ГК РУС-ЛОГ»  также просит суд взыскать 1 974 364 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09 июня 2017г. по 22 декабря 2017г.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку это требование  не основано на законе, так как договор может быть расторгнут сторонами до момента  фактической оплаты задолженности, в связи с чем договорная ответственность  не может распространяться  на неопределенный период времени.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 382 055 руб. 04 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 10 022 154 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 382 055 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В отношении требования о взыскании 323 720 руб. расходов на оплату услуг представителей, суд считает указанное заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истцом  был заключен договор на оказание  возмездных юридических услуг от 27.12.2017г. и соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2017 г.

По указанным договору и соглашению заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство  оказать  юридические услуги, связанные  с  рассмотрением настоящего спора. 

Факт оказания услуг исполнителем по настоящему договору и их оплата заказчиком, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Между тем, заявителем не учтены требования части 2 ст. 110 АПК РФ в отношении определения разумности рассматриваемых расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представители истца затратили на представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 140 000  руб.  00 коп.

В удовлетворении остальной части, суд считает заявленное требование удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 330, 431, 795, 801 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 


                                               РЕШИЛ:


 В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» об объединении  дел №А40-76962/18-102-549 и № А40-249905/17-42-448 в одно производство для их совместного рассмотрения  - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК РУС-ЛОГ» 10 022 154 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 382 055 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 82 983 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 140 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Хайло Е.А.