Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-197494/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197494/16-50-1766

26.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (125363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.1998 г.)

к Открытому акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2010 г.)

о взыскании 5 310 183 руб. 09 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.06.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.05.2015 г., ФИО4 по дов. от 01.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании долга в размере 5 310 183 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №268-10 от 18.12.2013г., положения ст. 309, 310, 314, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИСК» (Генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СМК «Стройкомплекс-3» (Подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда №268-10 от 18.12.2013г. по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по Объекту: «Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского шоссе с ж/д путями МК МЖД», по адресу: Войковский район, Северный административный округ города Москвы. Район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект): Переустройство электрических сетей; Благоустройство /к переустройству электрических сетей/; Ввод и прокладка кабелей 10 KB в коллекторе.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость производимых работ определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение № 3 к договору) и составляет 2 454 516 руб. 20 коп., включая НДС 18% - 441 812 руб. 92 коп.

02.07.2016г. дополнительным соглашением № 2 к договору подряда №268-10 от 18.12.2013г., истец и ответчик в связи с уточнением состава и объемов работ согласовали дополнительное проведение работ а также их стоимость.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) общая стоимость производимых работ составляет 8 009 708 руб. 74 коп., включая НДС 18% - 1 221 819 руб. 98 коп.

Согласно материалам дела, Истец выполнил работы на общую сумму 8 009 826 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в дело Актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2014 г., от 12.02.2014, от 15.12.2014г., от 31.07.2016 г., которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Письменных претензий от ОАО «МИСК» по объему, качеству и срокам выполненных работ, в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 3.6. Договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Как следует из иска, выполненные работы были оплачены Ответчиком частично на общую сумму 2 246 172 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № 361 от 13.02.2014 г. (аванс на сумму 500 000 руб.), № 69 от 18.08.2014 г. (платеж на сумму 1 645 788 руб. 10 коп.), № 661 от 20.03.2015г. (платеж на сумму 100 382 руб. 41 коп.).

Согласно исковому заявлению и материалам дела, окончательный расчет по выполненным и принятым работам не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец в иске, с учетом компенсации затрат Генерального подрядчика и оплаты услуг Генерального подрядчика оставшаяся сумма задолженности за выполненные Истцом работы по Договору составляет 5 310 183 руб. 09 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.7 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных и принятых работ по Актам КС-2, КС-3 от 25.06.2014 г., от 12.02.2014 г., с учетом гарантийного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости подписанных Актов о приемке выполненных работ.

Не согласившись с удержанием, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом требование п. 3.8. договора о необходимости предоставления со стороны подрядчика акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанного эксплуатирующей организацией, является неисполнимым, поскольку его выполнение обусловлено действиями третьих лиц, с которыми у истца договорные отношения отсутствуют.

События, предусмотренные в п. 3.8. Договора зависят от воли и действий/бездействий третьих лиц, т.е. не являются неизбежными событиями в соответствии со ст. 190 ГК РФ. В связи с этим невозможно установить и определить когда у Ответчика возникает обязанность по полной оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Истец все работы выполнил, а Ответчик принял их результаты, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с тем, что Сторонами в Договоре не был согласован срок оплаты гарантийного удержания, Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате долга. Претензии Истца от 10.02.2015 г. № 2211, от 29.07.2016 г. № 1715., от 01.09.2016 г. № 2767, 2768., от 21.09.2016 г. № 3505 об оплате задолженности, остались без ответа.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика в пользу истца по по Договору составляет 5 310 183 руб. 09 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

По сути, доводы отзыва ответчика сводятся к встречному нарушению истцом обязательств по оспариваемому Договору, что могло быть основанием для предъявления встречного иска в суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен.

Суд отмечает, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" 5 310 183 (пять миллионов триста десять тысяч сто восемьдесят три) руб. 09 коп. долга и 49 551 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева