Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А51-14012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14012/2020
г. Владивосток
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 197 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката от 01.09.2011 г., доверенность № 25АА 2255383 от 23.12.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее- истец; ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик; ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 197 рублей 25 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства- конкурсное управление конкурсным управляющем истца установлено, что с расчетного счета ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» № 40702810600050000603, открытом в ПАО «Дальневосточный банк», на расчетный счет ответчика № 40802810532010007506 с 26.10.2015 по 02.09.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 155 197,25 рублей.

В связи с тем, что сведения о наличии договора между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного исполнения, у управляющего отсутствовали, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что спорные платежи были осуществлены в рамках заключенного между ООО «Дальспецтехмонтаж» и ИП ФИО3 договора подряда №35/2015 01.02.2015 г. на текущий ремонт автомобилей, истцом был пропущен процессуальный срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) по делу № А51-20354/2018 ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиком, 01.02.2015 г. между ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №35/2015 на текущий ремонт автомобилей.

В рамках данного договора Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заявке Заказчика (ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ») принимать на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобили, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 данного договора Заказчик оплачивает выполненные в рамках настоящего договора работы путем перечисления на расчетный счет Исполнителя платежей, на основании выставленного счета и акта выполненных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета, актов выполненных работ и наряд-заказов.

Так, в адрес ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» были выставлены: наряд-заказ №43985 от 19.10.2015, акт выполненных работ №1748 от 21.10.2015 на сумму 57146,25 руб.; наряд-заказ №44700 от 18.11.2015, акта выполненных работ №1749 от 19.11.2015 на сумму 32100 руб.; наряд-заказ № 45080 от 15.12.2015, акт выполненных работ №1750 от 15.12.2015 на сумму 9570 руб.; наряд-заказ № 45125 от 18.12.2015, акт выполненных работ №1751 от 18.12.2015 на сумму 1580 руб.; наряд-заказ № 45459 от 21.01.2016, акт выполненных работ №1752 от 21.01.2016 на сумму 3590 руб.; наряд-заказ № 45931 от 29.02.2016, акт выполненных работ №1753 от 29.02.2016 на сумму 20527 руб.; наряд-заказ № 46567 от 14.04.2016, акта выполненных работ №1754 от 14.04.2016 на сумму 8550 руб.; наряд-заказ № 47703 от 16.06.2016, акта выполненных работ №1756 от 16.06.2016 на сумму 18974 руб.; наряд-заказ № 47689 от 14.06.2016, акт выполненных работ №1755 от 14.06.2016 на сумму 2800 руб.

В результате чего ООО «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» была произведена оплата по платежному поручению № 283 от 26.10.2015 года в размере 57146,25 рублей с назначением платежа: оплата по сч. 1748 от 21.10.15, за услуги, в т.ч. НДС 18% - 8717.22; по платежному поручению № 352 от 25.11.2015 года в размере 32100 рублей с назначением платежа: оплата по сч. 1749 от 19.11.15, за услуги. НДС не облагается; по платежному поручению № 403 от 17.12.2015 года в размере 9570 рублей с назначением платежа: оплата по сч. 1750 от 15.12.15, за услуги. НДС не облагается; по платежному поручению № 414 от 21.12.2015 года в размере 1580 рублей с назначением платежа: Оплата по сч. 1751 от 18.12.15, за услуги. НДС не облагается; по платежному поручению № 11 от 29.01.2016 года в размере 3590 рублей с назначением платежа: Оплата по сч. 1752 от 18.12.15, за услуги. НДС не облагается; по платежному поручению № 48 от 30.03.2016 года в размере 20527 рублей с назначением платежа: Оплата по счету 1753 от 29.02.16, НДС не облагается; по платежному поручению № 69 от 05.05.2016 года в размере 8550 рублей с назначением платежа: Оплата по счету 1754 от 14.04.16, НДС не облагается; по платежному поручению № 142 от 16.06.2016 года в размере 18974 рублей с назначением платежа: оплата по сч 1756 от 16.06.16, НДС не облагается; по платежному поручению № 205 от 02.09.2016 года в размере 2800 рублей с назначением платежа: оплата по сч 1755 от 14.06.16, НДС не облагается.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты об оказанных услуг с разногласиями, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорному договору подряда, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, при этом ответчик напротив представил документы в подтверждения обоснованности перечисления общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» денежной суммы в размере 155 197 рублей 25 копеек на счет ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с обращением в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 197 рублей 25 копеек, перечисленных ответчику за период с 26.10.2015 по 02.09.2016, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении действия течения срока исковой давности.

Истцом последний платеж произведен 02.09.2016, а с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд в электронном виде 01.09.2020 (иск зарегистрирован канцелярией суда 02.09.2020 г.), из чего следует, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности на обращение в суд.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.