Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-6370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6370/2022
14 июня 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красногорск Московской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», г. Озерск, о взыскании 3 637 067 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» (далее – ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.12.2021 в размере 3 637 067 руб. 47 коп.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-10243/2021 с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в размере 86 189 230 руб. 56 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.12.2021, размер которых согласно представленному расчету составляет 3 637 067 руб. 47 коп.

25.01.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов, которая получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, заключенному с третьим лицом, кредитором по которой истец стал на основании договоров уступки права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, поэтому начисление процентов необоснованно.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При этом до 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-10243/2021, договор поставки, в результате неисполнения обязательств по которому возникла задолженность, заключен 27.12.2013.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 185 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119204 от 17.12.2021 и соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637 067 руб. 47 коп., а также 41 185 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина