Решение от 19 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62316/2025
20 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стадниковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-62316/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2025, диплом, от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ИПС» Свердловская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма Уральская» (ответчик) о взыскании 4 425 225 руб. 17 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 11.01.2021 № 61/21-ИПС, 528 149 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2025 по 14.10.2025 за нарушение срока оплаты принятого товара, с продолжением ее начисления с 15.10.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; 04.12.2025 представил ходатайство, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу; отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Определением от 08.12.2025 судебное разбирательство назначено на 19.01.2026.


Ответчиком 29.12.2025 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 13.01.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 5 289 219 руб. 17 коп.


задолженности, 972 537 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2024 по 12.01.2026, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Заявление истца об увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, истцу предложено произвести доплату государственной пошлы исходя из размера уточненных требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика против отложения судебного разбирательства не возражал, выразил намерение урегулировать спор мирным путем, признал иск в части взыскания 4 425 225 руб. 17 коп. задолженности, просил время для проверки расчетов по уточненному иску.

Определением от 25.01.2026 судебное разбирательство отложено на 17.02.2026.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.


Между ООО «ИПС» Свердловская» (поставщик) и ООО «Агрофирма Уральская» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 № 61/21-ИПС, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарные препараты и расходные материалы (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией и/или универсальным передаточном документом (далее по тексту - УПД), являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Поставщик вправе не включать в цену товара стоимость провозной платы перевозчика по доставке товара покупателю и выставлять покупателю соответствующей счет за расходы на транспортировку.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки является дата подписания УПД покупателем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выборки товара либо срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыбранного или неоплаченного товара за каждый день просрочки либо вправе отказаться от исполнения договора.

По универсальным передаточным документам, оформленным в период с 29.03.2024 по 14.10.2025, продавцом передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 5 289 219 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком оплата принятого товара в указанной сумме не произведена, ООО «ИПС» Свердловская» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим


иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты принятого товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен. Представленные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, без возражений и замечаний, и последним не опровергнуты доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 5 289 219 руб. 17 коп. по договору поставки от 11.01.2021 № 61/21-ИПС не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 04.05.2024 по 12.01.2026 составил 972 537 руб. 26 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.


Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом последним в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором


размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.


Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,05%, которая меньше ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (в данном случае ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет неустойки соответствует пункту 6.2 договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 972 537 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому его также следует удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


С учетом признания ответчиком иска в части с него в пользу истца подлежит взысканию 107 555 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 105 297 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 261 756 руб. 43 коп., из них 5 289 219 руб. 17 коп. задолженности, 972 537 руб. 26 коп. неустойки, с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,05% от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 107 555 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 105 297 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2025 № 1600.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева