Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А45-17184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17184/2022
г. Новосибирск
20 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (ОГРН <***>), рабочий поселок Сузун, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 457 655 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 457 655 руб. 11 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) .

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.11.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №0851200000621006691 (далее по тексту – контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданияЗаковряжинской участковой больницы ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения №1 от 15.03.2022, составляет 7 627 585 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, работы должны быть выполнены ответчиком в полном объёме не позднее 15.12.2021.

15.03.2022 между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ на сумму 7 627 585 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 457 655 руб. 11 коп.

24.03.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия №93/ю об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

08.04.2022, в ответ на предъявленное требование, ответчик письмом за исх. №39-п направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении требования истца.

17.05.2022 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии об оплате неустойки, послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что неустойка по расчёту ответчика является несоразмерной нарушенному обязательству, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие его вины в связи с дефектность (непригодность) проектной документации в части её положений в отношении установки противопожарных окон, внутренних дверных блоков в помещениях №№ 208, 209, 210, 211, 212, 214, просрочкой истцом при осуществлении приёмки выполненных работ по контракту. Также ответчик указал на то, что размер заявленной к взысканию суммы пени рассчитан истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, действовавшей на 15.03.2022 (на дату подписания акта). Ответчик считает, что, поскольку на дату подачи искового заявления (на 24.06.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых, именно эта ставка и должна быть применена истцом при расчёте заявленной к взысканию суммы пени, сослался на Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (п. 2 и п/п «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом), просил осуществить в установленном порядке списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, проектной документацией к контракту предусмотрена установка противопожарных окон ОКЗ, ОК 4 с указанием предела огнестойкости EIW30 (стр. 11 Части №1 Раздела №4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» шифр 2021-61-КР1 том № 4.1 проектной документации). В ходе исполнения контракта ответчиком выявлено, что указанный предел огнестойкости не соответствует требованиям действующих на момент выполнения предусмотренных контрактом работ строительных норм и правил. Ответчик сообщил об этом истцу письмом за исх. № 231 от 23.11.2021 и попросил срочно предоставить разъяснения относительно того, какие именно противопожарные окна необходимо установить в рамках исполнения контракта. Письмом исх. №864 от 02.12.2021 истец сообщил ответчику, что на основании письма №889 от 25.11.2021 проектной организации ООО «ЭПРиС» выполнявшей проектные работы по капитальному ремонту здания Заковряжинской участковой больницы ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» необходимо считать оконные блоки ОКЗ, ОК4 - противопожарные с пределом огнестойкости Е 30. По информации ответчика срок изготовления, доставки на объект и монтаж указанных истцом противопожарных окон, изначально не предусмотренных контрактом, с допустимым пределом огнестойкости Е 30 фактически составил 30 рабочих дней.

Проектной документацией к контракту предусмотрена установка внутренних дверных блоков в помещениях №№ 208, 209, 210, 211, 212, 214. Ответчик поставил на объект подлежащие установке внутренние дверные блоки, но в ходе исполнения контракта ответчиком установлено, что между высотой пола в указанных помещениях и высотой пола в коридоре, в котором расположены указанные помещения, имеет место разница в высоте пола кабинетов и коридора около 10 см, при этом выравнивание высоты пола указанных помещений и коридора контрактом не предусмотрено. Об указанном факте ответчик сообщил истцу письмом за исх. №242 от 07.12.2021 с просьбой в кратчайший срок предоставить разъяснения относительно выполнения работ. Также ответчик предоставил истцу локальный сметный расчёт на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, и выразил истцу своё предварительное согласие на основании отдельного договора (контракта) принять обязательства по выполнению таких работ. Истец в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 (14 дней) рассматривал вопрос выполнения ответчиком дополнительных, не предусмотренных контрактом, но связанных с ним работ, без выполнения которых ответчику было технологически невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ и их своевременное завершение. 20.12.2022 истец подписал отдельный (дополнительный) договор на выполнение таких работ ответчиком.

Кроме того, 25.02.2022 ответчик завершил выполнение предусмотренных контрактом работ, о чём уведомил истца письмом за исх. №30 от 25.02.2022. В соответствии с пунктом 4.2 контракта ответчик 25.02.2022 направил истцу акты выполненных работ.

В ответ на письмо ответчика за исх. №30 от 25.02.2022 истец направил ответчику письмо за исх. №191 от 28.02.2022 с приложением исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, исполнительные схемы).

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, должен осуществить приёмку выполненных по контракту работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Истец 09.03.2022 произвёл осмотр объекта и письмом за исх. №209 от 09.03.2022 уведомил ответчика о наличии замечаний к объекту.

В ответ на письмо истца за исх. №209 от 09.03.2022 ответчик предоставил истцу мотивированное возражение за исх. №40 от 14.03.2022 о необоснованности указанных в письме № 209 от 09.03.2022 требований истца.

15.03.2022 истцом подписан акт о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что действия ответчика, предусмотренные пунктом 4.2 контракта, были 28.02.2022 (после завершения выполнения работ) совершены в полном объёме, соответственно действия истца, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 контракта, должны были быть совершены истцом не позднее 03.03.2022. Фактически же действия истца, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 контракта (подписание акта о приёмке), как указывает сам истец, были совершены им 15.03.2022. Таким образом, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ в период с 04.03.2022 по 15.03.2022 (в течение 12 дней) не считается просрочившим, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 406 ГК РФ в указанный период просрочившим считается кредитор (истец), поскольку он своевременно не совершил действий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 контракта.

Довод ответчика о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, судом отклоняется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-109991 по делу №А33-16241/2017, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

В связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи искового заявления или принятия решения, являются ошибочными.

В этом случае оснований для списания неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 у суда не имеется.

О наличии недостатков в проектной документации в части её положений в отношении установки противопожарных окон, внутренних дверных блоков в помещениях №№ 208, 209, 210, 211, 212, 214 ответчик сообщим ответчику письмами №231 от 23.11.2021, №242 от 07.12.2021. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что работы не приостанавливал и продолжал работать.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков сдачи выполненных работ, статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, начисленной истцом, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 102 972 руб. 40 коп. (7 627 585 руб. 20 коп. х7,5% : 300 х 54 дня (90-10-14-12)).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (ОГРН <***>) неустойку в размере 102 972 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 533 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова