Решение от 25 мая 2019 г. по делу № А56-13414/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13414/2019
25 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (адрес: 601903, Владимирская область, Ковров, ул. Крупской, д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.02.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коронит" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.09.2010);

о взыскании 90 067 руб. 71 коп. предоплаты, уплаченной платежным поручением от 18.07.2017 № 54160 по счету от 12.07.2017 № 346, а также о взыскании за неправомерное удержание денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по дату решения суда,

установил:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коронит" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 067 руб. 71 коп. предоплаты, уплаченной платежным поручением от 18.07.2017 № 54160 по счету от 12.07.2017 № 346, а также о взыскании за неправомерное удержание денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по дату решения суда.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

13.05.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 90 067 руб. 71 коп. задолженности, 7198 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2018-13.05.2019; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2017-19.04.2018 отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество выставило Институту счет на оплату от 12.07.2017 № 346 на сумму 1332 Евро с указанием наименования и количества товара – пластиковые ESD контейнеры для SMD компонентов. Срок поставки 8-10 недель. Срок оплаты до 28.07.2017. В случае просрочки платежа предусмотрено право поставщика изменить срок поставки.

Платежным поручением от 18.07.2017 № 54160 Институт перечислил Обществу предоплату за товар – 90 067 руб. 71 коп.

Письмом от 13.03.2018 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки Институт потребовал возврата суммы предоплаты.

В гарантийном письме от 19.04.2018 Общество указывало, что возврат денежных средств будет произведен не позднее 14.05.2018.

Уведомлениями от 31.07.2018 № 120/13649, от 01.10.2018 № 120/17933 Институт сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В претензии от 29.11.2018 Институт потребовал возврата перечисленных Обществу денежных средств.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения требований, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 90 067 руб. 71 коп. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 18.07.2018 № 54160; гарантийное письмо от 19.04.2018 № 024).

Доказательств поставки товара в адрес Института на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 90 067 руб. 71 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 15.09.2017 по дату вынесения решения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные Институтом в качестве предоплаты за товар.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате суммы предоплаты заявлено Институтом в письме от 13.03.2018 № 102/1046-4683.

В письме от 19.04.2018 Общество гарантировало возврат денежных средств.

Доказательств того, что требование о возврате предоплаты было получено ответчиком ранее 19.04.2018, в материалы дела не представлено.

Таким образом, 19.04.2018 прекратилось обязательство Общества по поставке товара и возникло денежное обязательство – по возврату суммы предоплаты.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 20.04.2018 по 13.05.2019.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2018 по 13.05.2019 составляет 7198 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коронит" в пользу Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" 90 067 руб. 71 коп. задолженности, 7198 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.05.2019, 3891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 19.04.2018 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.