Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А04-6017/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6017/2018
г. Благовещенск
22 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

21 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1003903,94 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее по тексту – истец, ООО «ВОС 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ответчик) 1003903,94 рублей, составляющих 987043,08 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за апрель 2018 года, 16860,86 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 22.06.2018, а с 23.06.2018 – по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 20.07.2018 назначено предварительное заседание. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в заседание не явился, письменно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 423043,08 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за апрель 2018 года, 35514,43 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 20.08.2018, а с 21.08.2018 – по день фактической оплаты основного долга. Представил уточненный расчет иска, копии платежных поручений, доверенность.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «ВОС 3» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «Зейские тепловые сети» заключен договор № 232 холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 (доп. соглашение от 01.01.2017), по условиям которого организация водопроводно-канализацнонного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (раздел 1 п. 1). Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализацнонного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, (раздел 3 п. 2). Договор вступил в силу с 01.01.2016, и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 действует до 31.12.2017 с условием пролонгации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратиой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 раздела 12 договора).

В счет исполнения договора, за апрель 2018 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения, ответчику выставлен счет-фактура от 28.04.2018 № 558 на сумму 987043,08 рублей.

В связи с неоплатой потребленного ресурса, ответчику направлена претензия от 16.05.2018 об оплате основного долга и пеней (получена 17.05.2018).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик обязательства по оплате потребленных услуг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за апрель 2018 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 423043,08 рублей.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор предусматривает снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны холодной водой, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции в спорный период) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) электроэнергии (статья 426 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за апрель 2018 года.

Факт оказания услуг, качество и объем ресурса ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, задолженность за апрель 2018 года составила 423043,08 рублей.

Судом проверен, признан обоснованным уточненный расчет суммы основного долга, который соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, требования истца о взыскании 423043,08 рублей долга по спорному договору за апрель 2018 года, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35514,43 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 20.08.2018, а с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 3 раздела 12 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратиой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В расчете истцом применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения 7,25% в двукратном размере.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней 35514,43 рублей за период с 11.05.2018 по 20.08.2018, рассчитанная в порядке п. 3 раздела 12 договора № 232, подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании пеней, рассчитанных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором; договор был подписан сторонами в редакции, предложенной ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

Согласно пунктам 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем.

С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, суд, проверив расчет неустойки, период начисления, ставку рефинансирования, признал его верным, а уточненные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 23034 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 04.07.2018 № 331.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 23034 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423043,08 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за апрель 2018 года, 35514,43 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 20.08.2018, а также пени в размере двукратной учетной ставки Центрального банка РФ с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, 23034 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко