Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А29-11065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11065/2019
29 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 15-14468 в сумме 169 436 руб. 10 коп., пеней за период с 17.06.2017 по 06.05.2019 в сумме 95 090 руб. 58 коп., пеней, начисленных с 07.05.2019 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Из расчёта взыскиваемой суммы следует, что неустойка в сумме 95 090 руб. 58 коп. фактически начислена с 10.06.2016 по 06.05.2019 за просрочку оплаты товара, переданного по накладным за период с 26.05.2016 по 22.02.2019 (л.д. 122-126, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 04.10.2019 в связи с погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 17.06.2017 по 26.09.2019 в сумме 121 874 руб. 95 коп. Из расчёта, приложенного к данному заявлению следует, что неустойка в сумме 121 874 руб. 95 коп. фактически начислена истцом с 10.06.2016 по 26.09.2019 за просрочку оплаты товара, переданного по накладным за период с 26.05.2016 по 22.02.2019 (л.д. 135-136, т.д. 2).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку истцом изначально были заявлены в рамках иска требования о взыскании неустойки по день погашения задолженности, и расчёт уточнённой суммы пеней произведён по тем же товарным накладным, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уточнённые исковые требования могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Визит» (покупатель) был заключён договор поставки от 01.09.2015 № 15-14468, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 18-19, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 26.05.2016 по 22.02.2019 (л.д. 28-150, т.д. 1, л.д. 1-55, т.д. 2).

ИП ФИО1 08.05.2019 направил ООО «Визит» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 239 436 руб. 10 коп. и выплатить неустойку в сумме 95 090 руб. 58 коп. (л.д. 119-120, т.д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу иска не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

Оплата задолженности по договору в размере 149 436 руб. 10 коп. произведена ответчиком 26.09.2019 по платёжному поручению № 450 (л.д. 137, т.д. 2).

В связи с оплатой долга истец просил взыскать с ответчика только пени по состоянию на 26.09.2019. Из расчёта суммы неустойки усматривается, что таковая начисляется за период с 10.06.2016 по 26.09.2019

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка за просрочку оплаты товара, переданного 22.12.2017 и 25.12.2017, подлежит начислению с 10.01.2018, так как срок оплаты в связи с новогодними каникулами истекал 09.01.2018 (в первый рабочий день). Аналогичным образом просрочка оплаты товара по накладным от 22.02.2019 наступила 12.03.2019 (08.03.2019, 09.03.2019, 10.03.2019 являлись нерабочими днями).

При таких обстоятельствах с ООО «Визит» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать пени за период с 10.06.2016 по 26.09.2019 в сумме 121 134 руб. 06 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 627 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – 28 руб. 30 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени за период с 10.06.2016 по 26.09.2019 в сумме 121 134 руб. 06 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 627 руб. 70 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб. 30 коп.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина