Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А29-11065/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11065/2019
г. Киров
13 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Визит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А29-11065/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – Ответчик, ООО «Визит», Общество) о взыскании пеней по договору поставки от 01.09.2015 № 15-14468 за период с 17.06.2017 по 26.09.2019 в сумме 121 874,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО «Визит» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- о рассмотрении иска ООО «Визит» узнало только 18.10.2019, что лишило его доступа к коду электронного дела, возможности представить свои доказательства и пояснения, а также права заявить о снижении неустойки.

- Предприниматель нарушил статью 125 АПК РФ, так как в адрес Общества не были высланы исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

- Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

- Суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования, поступившие в суд 04.10.2019, тогда как в определении от 16.08.2019 установлены сроки для представления документов 11.09.2019 и 03.10.2019, что является со стороны суда нарушением абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, и что привело к взысканию с ООО «Визит» пеней, начиная с 10.06.2019, тогда как в первоначальном иске ИП ФИО1 заявил о взыскании пеней с 17.06.2019.

Соответственно, Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец, в срок до 05.12.2019, установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 15-14468 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции требования ИП ФИО1 признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Визит» (покупатель) заключен договор поставки №15-14468, по условиям которого Истец обязался передавать Ответчику товар отдельными партиями по заявкам (т.1, л.д.18-19).

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 26.05.2016 по 22.02.2019 Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 28-150, т.2, л.д. 1-55).

Поскольку ООО «Визит» надлежащим образом свои обязательства по оплате за товар не исполнило, ИП ФИО1 08.05.2019 направил Ответчику претензию с требованием оплатить 239 436,10 руб. долга, а также неустойку (т.2, л.д. 119-120).

Данную претензию ООО «Визит» оставило без удовлетворения.

Доказательств уплаты соответствующей суммы пеней Ответчик в материалы дела не представил.

После обращения Предпринимателя с иском в суд Общество оплатило часть долга, в связи с чем Истец уточнил свой требования и настаивал на взыскании с ООО «Визит» 121 874,95 руб. пеней за период с 17.06.2017 по 26.09.2019, проверив расчет которых, установив, что Истец не принял во внимание статью 193 ГК РФ (днем окончания срока следует считать ближайший за нерабочим днем следующий за ним рабочий день), суд первой инстанции взыскал пени за период с 10.06.2016 по 26.09.2019 в сумме 121 134,06 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении иска Предпринимателя ООО «Визит» узнало только 18.10.2019, что лишило его доступа к коду электронного дела, возможности представить свои доказательства и пояснения, а также права заявить о снижении неустойки, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела, так как определение от 16.08.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было получено Ответчиком 23.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.141).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на получение 23.08.2019 определения от 16.08.2019, ООО «Визит», зная об обязанности в срок до 11.09.2019 представить мотивированный отзыв на исковое заявление и до 03.10.2019 для направления друг другу дополнительных документов и возражений в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

Соответственно, апелляционный суд не рассматривает ссылки ООО «Визит» о наличии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении ИП ФИО1 статьи 125 АПК РФ (в адрес Общества не были высланы исковое заявление и прилагаемые к нему документы), апелляционный суд не принимает, так как в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил кассовый чек об отправке Ответчику искового заявления, письму с которым присвоен РПО 16702338270803 (т.1, л.д.5). Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, данное письмо получено адресатом 15.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не направил в его адрес документы к исковому заявлению, апелляционный суд не принимает.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре поставки, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для Истца, так и для Ответчика. То есть фактически такие документы должны находиться в распоряжении ООО «Визит».

При рассмотрении довода Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец в адрес Ответчика направлял претензию об уплате задолженности и пеней по договору № 15-14468 (т.2, л.д.119).

Данная претензия была выслана для ООО «Визит» по адресу: <...>.

Однако, согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, указанное письмо было возвращено почтой в адрес отправителя (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила).

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адрес: <...> является юридическим ООО «Визит», сведения о чем оно внесло в ЕГРЮЛ еще 14.09.2012 (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на соответствующем юридическом лице.

При этом апелляционный суд учитывает, что адрес: <...> Общество указало в договоре поставки № 15-14468 (т.1, л.д.19).

Об ошибочном указании этого адреса в договоре поставки товара, равно как и об изменении своего адреса, Общество Предпринимателю не сообщало. Доказательств иного ООО «Визит» в материалы дела не представило.

Таким образом, указывая свой адрес при заключении договора поставки №15-14468, ООО «Визит» следовало обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому адресу, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на нарушение ИП ФИО1 требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ООО «Визит» не усматривается намерения добровольно выплатить ИП ФИО1 пени за допущенное нарушение сроков оплаты товара.

Довод Общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований (т.2, л.д.134, 139), в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение сроков, установленных судом в определении от 16.08.2019, апелляционный суд не принимает, так как:

- на основании частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

- В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (как уже было указано выше определение от 16.08.2019 ООО «Визит» получило 23.08.2019).

При этом апелляционный суд учитывает, что Истец в уточненном исковом заявлении отказался от взыскания основного долга и изменил период начисления пеней (с 10.06.2017), то есть фактически уменьшил общую сумму исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2019) законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Визит» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.10.2019) по делу №А29-11065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова