Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А63-15324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15324/2023
г. Ставрополь
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д. В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Роенко М.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, ОГРН 1072650000158, ИНН 2618017748,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское отделение № 5230 филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 442 440,21 руб. неосновательного обогащения, 5 171,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2023 по день фактического оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, 19 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»(далее – истец, фонд)обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 442 440,21 руб. неосновательного обогащения, 5 171,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2023 по день фактического оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, 19 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское отделение № 5230 филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с фонда 327 941,89 руб. неустойки, 9 558,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоАрбитражным судом Ставропольского края 25.01.2023 вынесено решение по делу №A63-6338/2022 о взыскании с фонда в пользу общества задолженности в сумме 1 267 170, 30 руб., судебных издержек в размере 40 672 руб., всего 1 307 842, 30 руб.

03 мая 2023 года обществу Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС 041851517.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 2151, 2245, от 12.05.2023 № 2246 фонд перечислил обществу на указанные последним в исх. от 11.05.2023 № 15 платежные реквизиты денежные средства в размере 1 307 842, 30 руб.

Исходящим от 19.05.2023 № 7514 истец уведомил ответчика о полном погашениизадолженности по решению суда от 25.01.2023 по делу №A63-6338/2022.

08 июня 2023, 09 июня 2023, 13 июня 2023, 14 июня 2023, 15 июня 2023, 16 июня 2023, 19 июня 2023 года платежными ордерами №628704 со счета фонда, открытого в ДО №0155 Ставропольского ОСБ №5230 Ставропольского отделения №5230 г. Ставрополь Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк для оплаты административно-хозяйственных расходов фонда, банком в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 798 154, 88 руб.

Таким образом, банком в пользу общества со счета фонда повторно списаны денежные средства в размере 798 154, 88 руб. согласно платежному ордеру № 628704 от 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023; сумма переплаты составила 798 154, 88 руб.

23 мая 2023 года фонд обратился в банк с письмом исх. 7626 об оплате обществу в полном объеме взысканных по решению суда от 25.01.2023 денежных средств и недопустимости наложения ограничений (ареста) на счет регионального оператора, открытый в банке для ведения административно - хозяйственной деятельности фонда.

26 мая 2023 года исх. № 230524-0152-442900 (вх. № 7609) банк сообщил фонду, что добровольная оплата не является основанием для прекращения взыскания, так как банк предполагает, что взыскатель (ООО «Юг - Строй») действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист серии ФС 041851517, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника, указал на необходимость разрешения возникшего разногласия с обществом посредством обращения в суд и/или урегулировать вопрос со взыскателем в досудебном порядке.

Таким образом, по расчету истца, в связи с двойным исполнением судебного акта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик безосновательно приобрел денежные средства на сумму 798 154,88 руб.

Ответчику была отправлена претензия от 28.06.2023 № 9450 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были дважды перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А63-6338/2022, что также следует из материалов дела.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 2151, 2245, от 12.05.2023 № 2246 фонд перечислил обществу на указанные последним в исх. от 11.05.2023 № 15 платежные реквизиты денежные средства в размере 1 307 842, 30 руб.

08 июня 2023, 09 июня 2023, 13 июня 2023, 14 июня 2023, 15 июня 2023, 16 июня 2023, 19 июня 2023 года платежными ордерами № 628704 со счета фонда, открытого в ДО №0155 Ставропольского ОСБ №5230 Ставропольского отделения №5230 г. Ставрополь Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк для оплаты административно-хозяйственных расходов фонда, банком в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 798 154, 88 руб.

Таким образом, истцом задолженность по вступившему в законную силу судебному акту погашена дважды, в силу чего на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возвращены в адрес истца денежные средства в размере 355 714,67 руб., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика 442 440,21 руб. неосновательного обогащения, соответствующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, получив излишние денежные средства от истца в указанном выше размере, не доказал факта возврата излишне перечисленных денежных средств.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 442 440,21 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 442 440,21 руб. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2023 по 27.07.2023 составил 5 171,61 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая однородную природу таких финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае судом применена аналогия закона.

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2023 по 02.04.2024, который составляет 62 697,69 руб. (расчет приложен к материалам дела).

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 28.07.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (02.04.2024) в размере 62 697,69 руб., а также с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств истцу, требования истца о взыскании 442 440,21 руб. в качестве неосновательного обогащения, 5 171,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2023 по 27.07.2023, 62 697,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (02.04.2024), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оглашения резолютивной части решения суда (с 03.04.2024) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления)удовлетворены в размере 510 309,51 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 19 067 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 3366.

Государственная пошлина по делу на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 206 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 7 115 руб. (19 067 руб. – 11 952 руб.) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 11 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 624,3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (12,3 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 697,69 руб.).

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу № А49-3592/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А76-13794/2021).

Относительно встречного искового заявления, предъявленного обществом, о взыскании с фонда 327 941,89 руб. неустойки, 9 558,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судом установлено, что принятие встречного иска в рассматриваемом случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела, встречный иск заявлен по истечении 7-ти месяцев после принятии судом первоначального иска. При этом доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам общество в материалы дела не представило.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд приходит к выводу о том, что подача обществом встречного иска по истечении практически 7 месяцев с момента принятия к производству арбитражным судом первоначального иска, при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем признает, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу №А53-18318/2023).

Платежным поручением от 17.03.2024 № 373 истец оплатил государственную пошлину в размере 9 558,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

На основании абзацем 7 части 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 части 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

встречный искобщества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 9 558,84 руб. государственной пошлины,перечисленной платежным поручением от 17.03.2024 № 373.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 442 440,21 руб. неосновательного обогащения, 5 171,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.07.2023, 62 697,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 442 440,21 руб., начиная с 03.04.2024по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 11 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 7 115 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.07.2023 № 3366.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 624, 3 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун