Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-14045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1744/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от муниципального казённого учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа»: представитель не явился;

от администрации Артемовского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 58;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Артёмовского городского округа

на решение от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А51-14045/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о взыскании 11 513 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 11 513 880 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Грязная бассейна Японского моря.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Артемовского городского округа (далее - администрация).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принят отказ управления от иска к МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа», производство по делу в отношении требований к МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» прекращено; с муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в доход федерального бюджета взыскано 11 513 880 руб. вреда, причиненного водному объекту.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, администрация Артемовского городского округа просит в кассационной жалобе Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, управлению в удовлетворении заявленного требования отказать.


В обоснование жалобы администрация приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о том, что судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, в частности, имеет ли ручей без названия - правый приток реки Грязная» рыбохозяйственное значение; не принято во внимание отсутствие координат точного географического местоположения отбора проб воды. Обращает внимание на то, что в спорном периоде администрация не осуществляла эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, поэтому полагает, что применение положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 № 87, является неправомерным. Указывает на то, что администрацией предпринимались все меры, направленные на урегулирование вопросов работы канализационной сети и очистных сооружений, поэтому полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина администрации. Кроме того, заявляет о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неправомерно отклонено ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания.


В заседании суда округа представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представило.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании обращения гражданина ФИО2 по вопросу нарушения требований к охране водного объекта р. Орловка в результате несанкционированного сброса канализации в районе <...> а также слива канализации в районе <...> в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного обращения управлением 09.06.2021 с привлечением специалистов КГУП «Приморский водоканал» и администрации Артемовского городского округа проведены рейдовые мероприятия по адресам, указанным в обращении.


В ходе рейдовых мероприятий установлено, что от жилых многоквартирных домов по ул. Авиационная, а именно: в районе д. 13, осуществляется сброс в реку Грязная бассейна Японского моря хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки.


Управлением сделан запрос в адрес КГУП «Приморский водоканал» о наличии сетей водоотведения, в том числе эксплуатируемых гарантирующей организацией, в районе <...><...> а также ул. Светлогорская, ул. Орловская, ул. Молокова, ул. Авиационная г. Артём.


Согласно полученному ответу КГУП «Приморский водоканал» не эксплуатируют сети водоотведения в районе ул. Авиационная в г. Артём. Сооружение канализации - канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Артём, <...>, и в соответствии с решением Думы Артёмовского городского округа «О приеме в муниципальную собственность Артемовского городского округа имущества федеральной собственности, находящегося в ведении Федерального государственного унитарного предприятия «322 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» принято в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества и входит в состав муниципальной казны.


В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 за муниципальным образованием Артемовский городской округ зарегистрировано право собственности на сооружение канализации - канализационную сеть, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 25:27:080001:5408).


Учитывая результаты протоколов испытаний (исследований) проб воды от 16.08.2021 № 401 и заключения, подтвердивших превышение загрязняющих веществ (БПК5 - 460мгО2/дм3 (при ПДК - 2,1 превышение в 267 раз), аммоний-ион - 22,7 мг/дм3 (при ПДК - 0,5 превышение в 45 раз) , нитрит-ион - 0,7 мг/дм3 (при ПДК - 0,08 превышение в 8,8 раз), АПАВ - 2,30 мг/дм3 (при ПДК - 0,1 превышение в 23 раза), нефтепродукты - 0,95 мг/дм3 (при ПДК - 0,05 превышение в 19 раз), фенолы летучие (гидроксибензол) - 0,2 мг/дм3 (при ПДК - 0,001 превышение в 200 раз), железо общее (растворенная форма) - 1,05 мг/дм3 (при ПДК - 0,1 превышение в 10,5 раз), цинк - 0,048 мг/дм3 (при ПДК - 0,01 превышение в 4,8 раз), медь - 0,097 мг/дм3 (при ПДК - 0,001 превышение в 97 раз), управление пришло к выводу о причинении вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод в водный объект - река Грязная бассейна Японского моря.


В этой связи Отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по результатам контрольно-надзорной деятельности в адрес муниципального казённого учреждения «Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа» направлен расчет размера вреда на сумму 11 513 880 руб., и предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба.


Поскольку указанная претензия администрацией оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Артемовского городского округа обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.


К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).


В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.


Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.


Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 стати 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).


Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).


Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).


При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).


Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).


В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке


В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).


Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.


В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ (протокол испытаний (исследований) проб воды от 16.08.2021 № 401), сделали вывод о доказанности факта причинения вреда водному объекту - р. Грязная бассейна Японского моря, которая отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения (т.1 л.д.35), в результате бездействия органа местного самоуправления, являющегося собственником сооружения канализации - канализационной сети, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 25:27:080001:5408), и сброса хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки от жилых многоквартирных домов по ул.Авиационная, в районе дома 13, г. Артем. Суды признали доказанным наличие в действиях администрации противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом водному объекту.


Виновности ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 № 11-15/114-2021, исследованным судами в качестве одного из доказательств факта совершения противоправных действий.


Доказательств того, что сооружения канализации в спорный период эксплуатировались какими-либо организациями, материалы дела не содержат.


Отсутствие указания в протоколах отбора проб координат отбора, при наличии сведений о месте и времени отбора проб, факт причинения вреда водному объекту не опровергает.


Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.


Размер ущерба в сумме 11 513 880 руб. определен управлением на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет ущерба не оспорен, контрсчет не представлен.


Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации от исполнения обязанности по возмещению нанесенного окружающей среде ущерба.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, взыскав с администрации ущерб в заявленном размере.


Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.


Все доводы заявителя, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.


Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.


Администрацией в материалы дела был представлен отзыв на заявление управления, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо документов, которые могли оказать существенное влияние на существо вынесенного судом первой инстанции решения, отказ в отложении судебного заседания не нарушает права администрации.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А51-14045/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк