Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-9429/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2023 года Дело № А50-9429/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 167000, г. Сыктывкар, Главпочтамт, а/я 744

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены. от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 320 791 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.04.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Истец на иске настаивает. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (Подрядчик) заключен договор № СК-159/19 на выполнение работ по обустройству кустов нефтяных скважин и нагнетательных скважин Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз», согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству кустов нефтяных и нагнетательных скважин Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙ-Усинскнефтегаз», в том числе: Обустройство кустов нефтяных и нагнетательных скважин (111 скв.) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма Договора составляет 122 479 203 руб. 60 коп.

Сумма Договора включает в себя все виды расходов, понесенных Субподрядчиком при выполнении Работ. Расчет Суммы Договора приведен в Приложении № 1. Сумма Договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока Договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов Работ.

Согласно п. 5.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Субподрядчиком в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2). Сроки выполнения Работ:

Начало Работ — 01.11.2019; Окончание Работ — 30.09.2021.

Порядок и условия оплаты за выполненные работы установлен статьей 4 Договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66- 14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным

(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Конкурсным управляющим было установлено, что задолженность ООО «СоюзКомплект» перед ООО «ТрансСтройСервис» по Договору составляет 3 320 791 руб. 68 коп.

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим истца не установлено. Претензия (письмо № б/н от 21.02.2023) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда № СК-159/19 от 01.11.2019. заключенного между истцом и ответчиком, окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика, но не ранее 45 дней, следующих за месяцем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ООО «ТрансСтройСервис» выполнены работы на общую сумму 47 403 091, 20 руб. По состоянию на день написания отзыва (01.06.2023 г.) ООО «СоюзКомплект» в пользу ООО «ТрансСтройСервис» оплачено 44 082 299 руб. 52 коп., что составляет 90 % от суммы выполненных работ. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в настоящий момент не подписаны, денежные средства от заказчика не поступали. Кроме того, согласно п. 18.6 договора Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 дней до начала испытаний на объекте, то есть до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, предоставить Подрядчику комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного Подрядчиком «Перечня исполнительной документации» и соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация в адрес ООО «СоюзКомплект» не поступала.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика. Поясняет суду, что стороной ответчика проигнорировано наличие в материалах дела подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО

«СоюзКомплект» в пользу ООО «ТрансСтройСервис» составляет 12 617 681,40 руб. Впоследствии задолженность ответчиком перед истцом была частично погашена и к моменту обращения ООО «ТрансСтройСервис» с рассматриваемым иском составляет 3 320 791 руб. 68 коп. Таким образом, ООО «СоюзКомплект» признавало наличие за собой обязательства перед ООО «ТрансСтройСервис», которое до настоящего момента им не исполнено в полном объеме. Вся исполнительная документация по выполненным работам была передана заказчику — ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о чем были составлены соответствующие реестры (копии прилагаем). Указанное опровергает довод ответчика о том, что «исполнительная документация в адрес ООО «СоюзКомплект» не поступала», так как данная документация была в полном объеме им передана ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, согласно которым в рамках договора подряда и имеющимся в материалах дела актов КС-2 и КС-3 ООО «ТрансСтройСервис» выполнены работы на общую сумму 47 403 091, 20 руб., из которых стоимость работ по объектам:

- 14 195 174,40 руб. – Обустройство куста № 20033 бис – 3 скв. (нагн.)

- 28 240 582,80 руб. – Обустройство куста № 1140/2 (II, III, IV этап) – 9 скв. (8 доб. И 1 нагн.)

- 4 967 334 руб. – Обустройство куста № 5022.

Истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации по одному объекту – Обустройство куста № 20033 бис – 3 скв. (нагн.).

ООО «СоюзКомплект» подтверждает, что работы, выполненные по объекту Обустройство куста № 20033 бис – 3 скв. (нагн.) оплачены ответчиком в размере 100 %.

Требование об оплате оставшихся 10 % в размере 3 320 791,68 руб. составляет 10% от работ, выполненных по остальным двум объектам Обустройство куста № 1140/2 (II, III, IV этап) – 9 скв. (8 доб. И 1 нагн.) и Обустройство куста № 5022, то есть 10% от общей стоимости работ по двум объектам равной 33 207 916, 80 руб.

Как указывает ответчик, по этим двум объектам исполнительная документация истцом не представлена, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 19/888-559-ЛК/23 от 16.08.2023 г.

Суд определением от 01.09.2023 истребовал у истца исполнительную документацию по оставшимся двум объектам. Истец документацию не предоставил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» судом рассмотрено и отклонено, так как спорные объекты в реестре по передаче исполнительной документации приложенном к исковому заявлению отсутствуют.

Доказательств передачи исполнительной документации по спорным объектам истцом в адрес ответчика суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что в соответствии с претензией № 1990 от 22.08.2023 в рамках договора № СК- 159/19 от 01.11.2019 у ООО «ТрансСтройСервис» возникло обязательство по оплате начисленной неустойке и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в размере 69 524 290,94 руб. на основании п. 4.17 договора. Заявлением № 1991 от 22.08.2023 г. ООО «СоюзКомплект» произвело зачет встречных однородных требований. Как поясняет ответчик, взаимные однородные обязательства ООО «СоюзКомплект» и ООО «ТрансСтройСервис» на сумму 3 320 791,68 коп.

Истец считает, что зачет в данном случае невозможен, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 по делу № А66-14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от

процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Суд отклоняет возражения истца о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным

с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из вышеперечисленных норм подрядчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к Субподрядчику о взыскании неустойки.

Зачету подлежит обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ и неустойка, подлежащая уплате с истца.

Истец не оспорил наличие неустойки по договору, доказательства оплаты неустойки суду не предоставил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма неустойки, предъявленная истцом к ответчику, превышает стоимость выполненных ответчиком спорных работ, с учетом сальдирования встречных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева