Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А41-68960/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68960/21
24 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК БИКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2003, юридический адрес: 142701, Московская область, Видное город, Белокаменное <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2018, юридический адрес: 127051, <...>, этаж 3 пом XVIII ком 1,2)

о взыскании суммы задолженности по договору продажи нефтепродуктов №98-2021/НП от 02.06.2021 в размере 2 137 467 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Биком» (далее – истец, ООО «ТК Биком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (далее – ответчик, ООО «Дорожностроительная компания «Дорлидер») о взыскании суммы задолженности по договору продажи нефтепродуктов №98-2021/НП от 02.06.2021 в размере 2 137 467 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика устно возражал по существу заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор продажи нефтепродуктов № 98-2021/НП от 02.06.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.1 и 4.1 договора количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору - протоколах согласования цены. Цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Приложением № 1 от 02.06.2021 сторонами договора согласована предоплата товара. В дальнейшем, приложением № 2 от 20.06.2021 согласовано условие об их оплате не более чем через 7 дней с даты поставки товара.

Ответчик 02.06.2021 внес предоплату в размере 687 500,00 рублей. После этого, в соответствии с товарными накладными № 4307 от 03.06.2021, № 4899 от 18.06.2021, № 4913 от 19.06.2021, № 4955 от 20.06.2021, № 4989 от 21.06.2021 истец поставил нефтепродукты на общую сумму 5 399 630 рублей.

За исключением вышеупомянутой предоплаты, ответчик оплату за поставленные нефтепродукты не внес, в связи с чем размер задолженности на дату подачи иска составил 4 712 130,00 рублей.

Данная задолженность признается ответчиком, о чем свидетельствуют, в частности, дополнительное соглашение к договору от 16.07.2021, гарантийное письмо от 24.06.2021, акт сверки по состоянию на 01.07.2021.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение к договору от 16.07.2021 стороны согласовали размер неустойки равный сумме 50 000,00 рублей.

Истец обращался ответчику с претензией исх. № 04/8 от 04.08.2021, отправленной письмом с почтовым идентификатором № 14170162006622, которая получена ответчиком 12.08.2021, однако осталась без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки асфальтобетонной смеси № 8-9/21 (далее - договор № 2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия данного договора по заявкам истца изготовить и поставить ему асфальтобетонную смесь, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить указанную продукцию (товар).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора № 2 оплата товара осуществляется путем зачёта встречных однородных требований, а именно путём зачёта в счёт задолженности ответчика перед истцом по договору продажи нефтепродуктов № 98-2021/НП от 02 июня 2021 года, существующей на дату подписания договора № 2 в размере 4 712 130,00 рублей.

Обязанность истца по оплате товара считается исполненной при наступлении двух обстоятельств: подписания сторонами спецификации и товарной накладной (или универсального передаточного документа (далее также - УПД) о поставке товара по данной спецификации. Датой исполнения обязанности по оплате является дата подписания товарной накладной по соответствующей спецификации. С этой же даты считается осуществлённым зачёт встречных однородных требований по договору продажи нефтепродуктов № 98-2021/НП от 02 июня 2021 года. В случае частичной поставки товара по спецификации обязанность по оплате по договору № 2 и зачёт встречных однородных требований по договору продажи нефтепродуктов № 98-2021/НП от 02 июня 2021 года считаются состоявшимися в соответствующей части.

Стороны подписали к договору № 2 спецификацию № 1 от 08 сентября 2021 года, и после подачи рассматриваемого искового заявления ответчик поставил истцу по УПД асфальтобетонную смесь на общую сумму 2 574 663,00 рублей.

Факт поставки также подтверждается актом сверки взаиморасчётов между сторонами по договору № 2 от 20 октября 2021 года.

Таким образом, сторонами осуществлён частичный зачёт встречных однородных требований по договору продажи нефтепродуктов № 98-2021/НП от 02 июня 2021 года на общую сумму 2 574 663,00 рублей, и сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по договору составляет 2 137 467,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, возражений или мотивированного отзыва ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание подписанный ответчиком акт сверки расчетов, учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела и стороной не оспорен, требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК БИКОМ» задолженность по договору продажи нефтепродуктов №98-2021/НП от 02.06.2021 в размере 2 137 467 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 811 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин