Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-15441/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15441/2019
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-ЛАЙН" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 12-14/ЛИТ.А/ПОМ.5 Н, ОГРН: 1057810481959);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 11/А/54, ОГРН: 1164704056538);

о взыскании 3 850 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.04.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.01.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 коп. задолженности по договору № 10/17 от 09.10.2017 г. и 350 000 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном размере, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 10 — 17 от 09.10.2017г. (далее по тексту - договор) истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить временное сооружение: Газовая водогрейная котельная 30,7 кв.м., состоящая из 2-х котлов: котел Viessmann Vitoplex 100, мощностью 575 кВт и котел Bongioanni HRB800 мощностью 814 кВт., с горелочными устройствами фирмы Olion, укомплектованную документацией в объеме, достаточном для законной эксплуатации, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 11.

Стоимость Договора составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС — 18 % (1067796,61) р. (пункт 2.1. Договора).

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 2.2.1. и 2.2.2. Договора, а именно:

–сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) 00 копеек, в том числе НДС Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания Договора в качестве авансового платежа за передачу Объекта в собственность по Договору.

–окончательный расчет в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) 00 копеек, в том числе НДС Покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Продавцом пункта 4.1.3. Договора.

Пунктом 4.1.3. Договора, предусмотрено, что Продавец обязуется, в течение 12 (календарных) дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию оформить Приложением № 4 к настоящему Договору детальную спецификацию оборудования котельной, указанной в пункте 1.1. Договора, соответствующую надзорными органами техническому проекту, а также передать, по описи, комплект технической, эксплуатационной и иной документации котельной в комплекте и объеме, достаточном для официальной эксплуатации Объекта Покупателем.

Так же Договором было предусмотрено составление калькуляции (приложении № 2 к договору) и Графика оказания услуг (Приложение № 3 к Договору), выполнение работ по договору согласно договора и данных документов.

Спецификация и калькуляция были оформлены между сторонами в момент заключения договора, а именно 09 октября 2017 года и являются его частью. Калькуляцией определена стоимость Объекта, которая составляет 6 560 260, 00 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп. и стоимость работ — 439 740 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп. Стоимость услуг складывалась из:

- передача объекта (сумма 6 5602 60,00 руб.);

- разработка и согласование пакета эксплуатационной документации (93 000 руб);

- ввод объекта в пусконаладочный режим (83 200 руб);

- ввод объекта в постоянную эксплуатацию (67 000 руб.);

- услуги по по получению свидетельства регистрации в гос.реестре, согласованию опасно-производственного объекта (ОПО) (52 850 руб.);

- услуги организации заключения договора на обязательное страхование ОПО (3 900 руб.);

- услуги по получению лицензии на эксплуатацию опасно-производственного объекта (72000 руб);

- разработка и согласование программы инструментальных измерений тепловых энергоустановок котельной, включая согласования в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (67790 руб.).

Как указал истец, что не оспаривалось сторонами, ответчик уплатил в адрес истца сумму в размере 3 500 000 руб. Спор между сторонами возник в части суммы окончательного расчета в размере 3 500 000 руб между сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств истец подтвердил следующими документами: актом приема-передачи объекта от 09.10.2017 года, актом № 1 от 26.07.2018 г., подписанными сторонами без претензий к друг другу; актом № 2 от 26.07.2018 г подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанные акты подтверждают исполнение обязательств по договору на сумму 7000 000 руб.

Помимо актов в материалы дела истцом был представлен реестр выполнения пунктов калькуляции, к которому прилагались доказательства выполнения договора истцом: акт приема-передачи объекта от 09.10.2017г; акт приема-предачи документов, материалов, оборудования от 21.05.2018 г; акт о проведения комплексного опробирования и пуско-наладочных работ от 30.11.2017 г.; акт № 1 от 26.07.2018; акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 года; сведения о регистрации ОПО и свидетельство о регистрации № А19-10210 от 29.01.2018 г. с приложениями на 2-х листах; страховой полис серия 111 № 0200673732; лицензия № ВХ-19-005408 от 20 июля 2016 года.

19.12.2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию которой просил оплатить размер задолженности и договорную неустойку. К претензии истцом были приложены все поименованные выше доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, а том числе и акт № 2 от 26.07.2018 года.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление в котором сослался на ненадлежащее исполнение условий договора истцом. Ответчик пояснил, что истцом не предоставлены: детальная спецификация оборудования котельной, соответствующая техническому проекту; технический проект, согласованный с надзорными органами; комплект технической, эксплуатационной и иной документации в объеме достаточной для эксплуатации объекта. Иных оснований для того, чтобы считать исполнение истца по договору ненадлежащим ответчиком не указано.

В судебном заседании истец пояснил суду, что организация ООО «Энерго Сервис», которая передала в адрес Ответчика по акту приема-передачи документов/материалов/оборудования 21.05.2018 года комплект эксплуатационной документации является субподрядчиком истца. Истец возложил исполнение на ООО «Энерго Сервис» передать данный комплект документации непосредственно ответчику, который принял документацию без каких либо замечаний, помимо этого направил акт № 2 от 26.07.2018 г. истцу вместе с претензией от 19.12.2018 г.

Также истец пояснил, что передаваемая газовая котельная до ее продажи ответчику являлась действующей котельной, технический проект был передан ответчику 09.10.2017 года вместе с газовой котельной; фактически ввод котельной осуществлялся на основании ранее разработанного проекта и суть работ истца сводилась к переоформлению документации от имени предыдущих собственников на имя ответчика, для чего истцу не требовался проект; в калькуляции не указана обязанность истца по разработке проектной документации.

Спецификация к договору была подписана сторонами 09.10.2017 без каких-либо оговорок, специальные требования к ее полноте и содержанию договором не предусмотрены. Газовая котельная является собственностью ответчика, передана ему более 1,5 лет назад. Газовая котельная уже существовала на дату продажи ее ответчику, который приобрел нежилые помещения, которые она обслуживает и ответчик ее использует по адресу с 2017 года, нежилые помещения используются ответчиком под его производство и их отопление осуществляется газовой котельной.

Исходя из предмета договора данный договор является смешанным договором купли-продажи и подряда.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата неустойки ответчиком в случае просрочки платежа в адрес истца в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Расчет неустойки, представленный истцом не оспаривался ответчиком, ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, доказательства явной несоразмерности нарушенному обязательству в материалы дела не предоставил. Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 04.08.2018 по 08.02.2019 года в размере 350 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны спора в пользу которой принят судебный акт взыскивается уплаченная им государственная пошлины, между тем, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до даты принятия решения по делу. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Мобильные трубопроводные системы» в пользу ООО «Вест-Лайн» 3 500 000руб. задолженности и 350 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «Мобильные трубопроводные системы» в доход Федерального бюджета 42 250руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.