Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-104560/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-104560/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 принято к производству заявление Чернушенко Алексея Михайловича (ИНН 780500383760) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 Чернушенко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6, литера А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки.

Общество 27.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с недвижимостью до исполнения судебных актов в отношении следующих объектов: квартира площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Шуваловский проспект, дом 88, литера А, корпус 1, квартира 122 (кадастровый номер: 78:34:0415902:5182), помещение нежилое площадью 300,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Лиговский, дом 255, литера А, помещение 1-Н (кадастровый номер: 78:13:0007318:1351), земельный участок площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 255, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007318:6); а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия, связанные с недвижимостью до исполнения судебных актов в отношении следующего объекта: земельный участок площадью 12000,00 кв.м., кадастровый номер: 39:03:040501:108.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 14.02.2020, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (неоднократные факты передачи имущества бывшей супруге, могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Общества), и необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «МВ Лоджистик» поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, Общество сослалось на то, что должник и его бывшая супруга могут принять меры по сокрытию имущества.

Суды посчитали, что Общество не доказала связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020, отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужили выводы судов о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих связь обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, не могут быть приняты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.1,сд.2/о.м.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк