Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А72-2383/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2383/2021
09 апреля 2021 года
г.Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы ВКС дело по заявлению

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новогород,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – полномочия проверены АС Нижегородской области;

без участия ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (далее – Общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Общество в заседания явку представителя не обеспечило, отзывом просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа Росалкогольрегулирования от 15.01.2021 № 21, с целью исполнения приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.01.2021 № 3, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 от 22.12.2020 № ДГ-ШЗ-16929, был составлен акт проверки от 28.01.2021 № У4-А29/06-09.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества была проведена инвентаризация по адресам осуществления деятельности: Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий <...>, лит. A, Al, a, al, М, м; <...>, производственная база, назначение: нежилое здание, литера Б, 1 этаж, помещение № 13 (S=2413, 7 кв.м).

20.01.2021 в ходе проведения инвентаризации алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий <...>, лит. A, Al, a, al, М, м, заявителем установлено нарушение подпункта 7 пункта 2 Требований к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи) (далее - Требования к складским помещениям), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2020 № 289н (далее - Приказ Минфина № 289н), а именно: поддоны для хранения алкогольной продукции не на стеллажах установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, и расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления, в том числе отопительных приборов составляет менее 0,5 метра.

Согласно п. 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) - производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 2 Требований к складским помещениям, складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны соответствовать следующим требованиям:

-должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра.

Таким образом, ООО «Альфа Люкс» 20.01.2021 по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий <...>, лит. A, Al, a, al, М, м, допустило нарушение пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ, подпункта 7 пункта 2 Требований к складским помещениям, утвержденных Приказом Минфина № 289н, в части хранения алкогольной продукции с нарушением требований, установленных регулирующим органом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В связи с выявленным правонарушением, должностным лицом Росалкогольрегулирования составлен административный протокол от 12.02.2021 № 0401/120221/00336 и направлен в суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, оценив доводы Общества о применении ст.2.9 КоАП РФ, пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым возможно в установленном законом случае применить ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 433400 р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская обл., ул.Володарского, 60) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>), ИНН <***>/КПП 526201001, р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, УИНН 16000000000000469078. Код дохода 160 1 16 01331010000 «Административные штрафы, установленные Главой 13 КоАП РФ за административные правонарушения в области связи и информации, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, ЦБРФ (иные штрафы)».

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова