Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А16-347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-347/2024
г. Биробиджан
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению "Биробиджанская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей, судебных расходов по договору от 26.12.2023 № б/н в размере 35 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Биробиджанская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей, судебных расходов по договору от 26.12.2023 № б/н в размере 35 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании положений статьи 156 АПК дело рассмотрено без участия представителей истца ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Учреждением (Автошкола) и ИП КФХ ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании образовательных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Автошкола приняла на себя обязательства оказать работникам ИП КФХ ФИО2 (приложение № 1) образовательные услуги согласно учебному плану профессиональной подготовки трактористов-машинистов по категории «D»; по окончании обучения организовать аттестационные испытания: комплексный экзамен по проверке теоретических знаний; организовать для учащихся сдачу квалификационных экзаменов в Гостехнадзоре Правительства ЕАО (пункты 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство представить учащихся на занятия по изучению теоретического курса по учебном плану Программы, указанной в п. 1.1 договора, а также на сдачу квалификационных экзаменов в автошколе по знанию предметов «Правила дорожного движения», «Основы управления и безопасности дорожного движения», «Оказание первой медицинской помощи», а также оплатить полную стоимость обучения за предоставляемые образовательные услуги, указанные в пункте 1.1 договора до момента начала занятий (пункты 2.1, 2.8).

В приложении № 1 к договору указаны работники ИП КФХ ФИО2, в отношении которых должны быть оказаны образовательные услуги: Ли Синь, Цзян Чуньшэн, ФИО3, ФИО4.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость образовательной услуги по курсу обучения без учета затрат на ГСМ, указанному в п.1.1 договора, составляет 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Документом, подтверждающим выполнение образовательной услуги (п.п. 1.1) в полном объеме является справка, выданная учащемуся в автошколе после сдачи квалификационных экзаменов (пункт 5.5).

Договор вступает в силу с момента подписания. Окончание действия договора – сдача квалификационного экзамена в автошколе. Досрочно договор может быть прекращен по взаимному соглашению сторон договора (пункт 6.1).

Материалами дела подтверждается, что между главой КФХ ФИО2 и гражданами КНР (Ли Синь, ФИО4, ФИО5, ФИО4) заключены соответственно трудовые договоры от 12.04.2019 № 1, от 12.04.2019 № 4, от 12.04.2019 № 3, от 12.04.2019 № 2.

В рамках договора об оказании образовательных услуг от 16.04.2019 в соответствии с его условиями об оплате (до начала обучения) истцом платежным поручением от 18.04.2019 № 33 перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 92 000 рублей.

Вместе с тем, Учреждением образовательные услуги не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе документов, подтверждающих оказание образовательной услуги в соответствии с условиями договора от 16.04.2019.

Как указано в заявлении и следует из пояснений представителя истца, (изложенных в судебном заседании от 14.05.2024) в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с подтоплением на территории ЕАО в 2019 году, рабочие главы КФХ ФИО2 (иностранные граждане), в отношении которых должны быть оказаны образовательные услуги, вынуждены были покинуть территорию Российской Федерации. В вязи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг введены ограничительные меры на передвижение по территории ЕАО, пересечение границ. Распоряжением губернатора ЕАО от 15.05.2023 № 112-рг отменен режим повышенной готовности на территории ЕАО. С открытием границ между РФ и КНР с 16.05.2023 иностранные граждане, которые работали в КФХ по трудовым договорам в 2019 году, и которых планировалось обучить на трактористов в 2023-2024 годах, трудовые договоры с КФХ не заключили.

Ссылаясь на то, что рабочие в период весеннее посевных работ 2019 года были заняты на производстве, а осенью в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с подтоплением как на территории ЕАО, так и на территории КНР, граждане КНР не могли въехать на территорию РФ, а также в связи с наложением ограничительных мер на определенные виды деятельности и пересечение границ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что глава КФХ ФИО2 в настоящее время в данной услуге не нуждается, истец направил в адрес исполнителя уведомление (от 25.12.2023) о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование об уплате неосновательного обогащения, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора закреплено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленное в материалы дела уведомление (заявление) от 25.12.2023, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.04.2019, установив, что указанное уведомление получено Учреждением 26.12.2023 (электронное письмо от 26.12.2023), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор об оказании образовательных услуг от 16.04.2019 является расторгнутым с 26.12.2023.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор об оказании образовательных услуг от 16.04.2019 расторгнут, а заказчик не исполнил свои обязательства по договору, к рассматриваемому случаю применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 3 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе учитывая перечисленные денежные средства в размере 92 000 рублей, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, глава КФХ ФИО2 просила взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 26.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 26.12.2023 (далее – договор), заключенному между главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить и направить ответчику претензию, собрать письменные доказательства по делу, составить и подать в суд исковое заявление с пакетом документов, обосновывающих исковые требования. Предоставить Заказчику юридические консультации (письменные, устные) по предмету спора, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 26.12.2023 до принятия судом искового заявления к рассмотрению (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными со дня вынесения определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению суда.

Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 35 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена Главой КФХ ФИО2 21.02.2024 в сумме 35 000 рублей (что подтверждается распиской (от 21.02.2024) ФИО6 в получении денежных средств).

Данное доказательство подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.

Изучив материалы дела, суд считает требование в части судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ (составление искового заявления, направление документов через сервис «Мой Арбитр», подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2024, заявление о приобщении дополнительных доказательств от 28.06.2024,участие в судебном заседании от 14.05.2024), принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного размера расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3500 рублей судебных расходов по договору на оказание услуг от 26.12.2023 № б/н.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском глава КФХ ФИО2 чеком по операции от 09.02.2024 уплатила в федеральный бюджет 3 680 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Биробиджанская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 92 000 рублей, судебные расходы по договору на оказание услуг от 26.12.2023 № б/н в размере 35 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

Ю.В. Шальнова