Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-25752/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-25752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль»

на определение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» о включении требования в размере 45 70 569 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Антарес»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Антарес» (ЗАО «Антарес») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (ООО «Содэль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 45 700 569 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Содэль» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Содэль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 мая 2019 года в адрес суда представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требваний указал, что 02.03.2012 ООО «Медиана» (далее - Заемщик), ЗАО «АРП-Фрам», ООО «Пресса-мир», ООО «ТК-Пресс» и ООО «Хорошие услуги» (далее - Заимодавцы) заключили четыре договора займа №№ 1, 2, 3, 9 (далее - Договоры займа) на общую сумму 88 000 000 руб. сроком до 01 марта 2013 года.

10 июня 2013 года ЗАО «АРП-Фрам», ООО «Пресса-мир», ООО «ТК-Пресс», ООО «Хорошие услуги» (далее - Кредиторы), ООО «Медиана» (далее - Первоначальный должник) и ООО «ТехТрейд» (далее - Новый должник) заключили четыре соглашения о переводе долга к Договорам займа от 02.03.2012 г. №№ 1, 2, 3, 9, в соответствии с п. 1 которых Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства Первоначального должника по выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договорами займа № 1, № 2, № 3, № 9 от 02 марта 2012 года, заключенных между ЗАО «АРП-Фрам», ООО «Пресса-мир», ООО «ТК-Пресс», ООО «Хорошие услуги» и ООО «Медиана».

15 апреля 2016 года ООО «Инвестпром» (далее - Кредитор), ООО «ТехТрейд» (далее - Первоначальный должник) и ЗАО «Антарес» (далее - Новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1. Которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств Первоначального должника по договорам займа №№ 1, 2, 3, 9 (в редакции дополнительных соглашений).

05.11.2017 г. между ООО «Инвестпром» (Цедент) и ООО «Содэль» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к солидарным должникам - ЗАО «Антарес» и ООО «Техтрейд» по взысканию задолженности в виде процентов за пользование займом, возникших из договоров займа №№ 1, 2, 3, 9 от 02 марта 2012 г.

Согласно п. 1.6 договора уступки прав (требований) право (требование), являющееся предметом настоящего договора, переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Поскольку должником обязанность по погашению задолженности не была исполнена, ООО «Содэль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитор по запросу суда не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что ООО «Инвестпром» также было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам займа и на судебный акт об отказе во включении в реестр требований была подана апелляционная жалоба.

Однако, как указал заявитель, несмотря на то, что требования ООО «Содэль» являются производными от требований ООО «Инвестпром», апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору была рассмотрена первой.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что им в подтверждение заявленных требований были представлены копии всех документов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.09.2018 г. обязал ООО «Содэль» предоставить оригиналы документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности, однако в нарушение ч. 3 и ч. 6 ст. 75 АПК РФ заявитель запрошенные судом документы не представил.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции, установив отсутствие оригинала договоров, на основании которых заявлены требования, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд округа считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлена императивная очередность рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам, связанным между собой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-25752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова