Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-93283/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93283/21-181-678
09 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНТЕХСЕРВИС" (105082, <...>, ЭТ 1 П 104 К 1 К 2 К 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании: - задолженности по оплате поставленного Товара по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15.08.2017 за период 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 136 172,74 руб.;

- неустойки в соответствии с п.5.3 Договора поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15.08.2017 за период с 12.04.2018 по 22.03.2021 в размере 9 532,08 руб.;

- задолженности по оплате поставленного Товара по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 в размере 300 000,00 руб.;

- неустойки в соответствии с п.5.3 Договора поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 за период с 16.04.2018 по 22.03.2021 в размере 21 000,00 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАГОНТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного Товара по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15.08.2017 за период 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 136 172,74 руб.;

- неустойки в соответствии с п.5.3 Договора поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15.08.2017 за период с 12.04.2018 по 22.03.2021 в размере 9 532,08 руб.;

- задолженности по оплате поставленного Товара по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 в размере 300 000,00 руб.;

- неустойки в соответствии с п.5.3 Договора поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 за период с 16.04.2018 по 22.03.2021 в размере 21 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн (далее – Договор 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продовольственные товары, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора 1 Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными Товарными накладными (ТОРГ-12). Товар принят без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству или ассортименту товаров у Покупателя не имелось.

Согласно п.4.4 Договора 1, по соглашению Сторон Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на срок не более 21 календарных дней с момента приемки Товара.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Покупатель оплату за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 не произвел, в результате чего по состоянию на 22.03.2021 образовалась задолженность в размере 136 172,74 руб.

15.08.2017 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП (далее – Договор 2), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продовольственные товары для питания пассажиров поездов с вагонами повышенной комфортности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора 2 Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными Товарными накладными (ТОРГ-12). Товар принят без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству или ассортименту товаров у Покупателя не имелось.

Согласно п.4.4 Договора 2, по соглашению Сторон Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на срок не более 40 календарных дней с момента приемки Товара.

Согласно п.5.3 Договорам, Стороны согласовали, что Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному Товару за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Покупатель оплату за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 и оплату по Договору 2 за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 не произвел, в результате чего по состоянию на 22.03.2021 образовалась задолженность в размере 136 172,74 руб. и в размере 300 000 руб. соответственно, а также неустойка по Договору 1 за период с 12.04.2018 по 22.03.2021 в размере 9 532,08 руб. и по Договору 2 за период с 16.04.2018 по 22.03.2021 в размере 21 000 руб.

Далее 13.04.2018 между ООО «РТС «ЛИМОН-МАРКЕТ», ООО «ТУГАН ЯК» (ранее, наименование ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА»), и Новым должником – Ответчиком, заключены:

- Договор о переводе долга №1304-18-2/ФИН, в соответствии с которым, Новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-Розн от 15 августа 2017 года в размере 136 172,74 руб.;

- Договор о переводе долга №1304-18/ФИН, в соответствии с которым, Новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15 августа 2017 года в размере 300 000 руб.

12.01.2021 между ООО «РТС «Лимон-Маркет» и Истцом, заключено Соглашение об отступном в соответствии с которым, ООО «РТС «Лимон-Маркет» в счет имеющейся задолженности передало ООО «ВТС» права требования к ООО «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» по Договору о переводе долга №1304-18-2/ФИН от 13.04.2018 в размере 136 172,74 руб. и Договору о переводе долга №1304-18/ФИН от 13.04.2018 в размере 300 000 руб., а также все иные требования, которые возникли, могли или могут возникнуть к ООО «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» в связи с исполнением обязательств по указанным договорам.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик уведомлен претензией-уведомлением №б\н от 25.02.2021 и повторной претензией-уведомлением №б/н от 23.04.2021.

Направленные 30.05.2019, 23.09.2019 истцом в адрес ответчика претензии и полученные нарочно претензии от 25.02.2021, 23.04.2021 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании по Договору 1 в размере 136 172,74 руб. и по договору 2 в размере 300 000 руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору 1 за период с 12.04.2018 по 22.03.2021 в размере 9 532,08 руб. и по Договору 2 за период с 16.04.2018 по 22.03.2021 в размере 21 000 руб., согласно выполненному расчету.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному Товару за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по Договору 1 в размере 9 532,08 руб. и по Договору 2 в размере 21 000 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 7 750 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 №01/03-21, а также Акт об оказании услуг от 23.04.2021 и платежное поручение №553 от 23.04.2021.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 7 750 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНТЕХСЕРВИС" (105082, <...>, ЭТ 1 П 104 К 1 К 2 К 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар за период 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 136 172 (Сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 74 копейки, договорную неустойку за период с 12.04.2018 по 22.03.2021 в размере 9 532 (Девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 08 копеек, задолженность по оплате поставленного Товара по Договору поставки товаров № 15/08/17-Е-ГП от 15.08.2017 за период с 06.03.2018 по 15.03.2018 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.04.2018 по 22.03.2021 в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 334 (Двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова