Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-130342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2023 года

Дело №

А56-130342/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130342/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, каб. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 16.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.06.2019, заключенные Обществом с акционерным обществом «Инжиниринговая компания «РГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу Общества.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 15.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым спорные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить транспортные средства в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2022 и оставить в силе определение от 15.06.2022.

По мнению подателя жалобы, Компанией доказан возмездный характер сделки, при этом конкурсным управляющим не доказано, что цена в 500 000 руб. за один автомобиль ниже рыночной стоимости.

Кроме того, Компания считает, что в отсутствие надлежащим образом проведенной оценки стоимости спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно установить неравноценность встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления от 12.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 04.06.2019 были заключены следующие договоры купли-продажи:

- № 03-19/ТС автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350D», 4MATIC, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска,

- № 02-19/ТС автомобиля «Мерседес-Бенц GLЕ 350D», 4MATIC, VIN WDC2923241AО62255, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска.

Цена каждого автомобиля в соответствии с условиями договоров составляет 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договоры купли-продажи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неоплата по договорам не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, в связи с чем невозможно ее оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения сделок между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности Общества, постановлением от 12.10.2022 отменил определение от 15.06.2022, признал спорные договоры недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям и применил последствия их недействительности в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены 04.06.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, исходил из того, что возмездный характер оспариваемой сделки следует из условий договоров купли-продажи.

Признавая несостоятельным указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества, либо доказательства, подтверждающие оплату транспортных средств наличными денежными средствами с соблюдением положений законодательства о расчетах между юридическими лицами, а также обоснование выбора указанного способа оплаты.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии Общества или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества, исполнения встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на Компанию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные автомобили отчуждены Компании в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно оспариваемые сделки являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие надлежащим образом проведенной оценки спорных транспортных средств суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно установить неравноценность встречного предоставления, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в отсутствие доказательств фактической оплаты транспортных средств неравноценность встречного предоставления презюмируется, в связи с чем проведение оценки не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку учредитель Общества ФИО3 является также генеральным директором Компании, при этом Общество на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности.

Названные выводы суда Компанией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, установив, что спорные транспортные средства до настоящего времени находятся у Компании в натуре и ею не отчуждались, суд апелляционной инстанции обязал Компанию возвратить указанное имущество в конкурсную массу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1