Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А45-6063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6063/2017

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Бриз", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стевал Групп", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 252753,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Бриз" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стевал Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 252753,21 рублей.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

При решении вопроса об извещении ответчика суд исходит из добросовестности сотрудников органа почтовой связи по выполнению должностных обязанностей, ввиду чего, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №11, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем вентиляции цокольного этажа детского корпуса ГБУЗ НСО ГНОКБ, находящегося по адресу: <...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 29.08.2012, окончание работ – 31.12.2012.

Общая стоимость работ по договору составляет 966909,70 рублей (пункт 7.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2012, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 500000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Истец производит расчёт пени за период с 01.01.2013 по 27.03.2017, которая за указанный период составила 252753,21 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан неправильным, поскольку при расчете неустойки истец не учел изменение ставки рефинансирования в соответствующие периоды: до 31.12.2015 – 8,25%, с 01.01.2016 по13.06.2016 – 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75% .

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 230565,60 рублей.

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/2812 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора долг в размере 500000 рублей и неустойка в размере 230565,60 рублей ответчиком не оплачены, задолженность и неустойка в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стевал Групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Бриз" (ОГРН <***>) задолженность 500000 рублей, неустойку 230565 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стевал Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 17611 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина