Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-6929/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6929/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовская О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 39, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Айтоника" (адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.2015);

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтоника" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 092 руб. 52 коп. неустойки по контракту от 15.09.2020 №0172200002520000141.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Так же от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Сторонами поданы заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 15.09.2020 №0172200002520000141 (далее – Контракт) на поставку компьютерного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, на начисление неустоек, Учреждение направило в адрес Общества претензии с требованием об уплате 12 092 руб. 52 коп. неустоек, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Срок поставки предусмотрен Контрактом до 15.09.2020 (пункт 3.1).

Цена Контракта 2 247 854 руб. 25 коп. (пункт 2.1 Контракта).

При том как следует из материалов дела, Контракта подписан сторонами 15.09.2020, то есть условие о сроке поставки товара было заведомо неисполнимым.

Условий, позволяющих определить срок для исполнения обязательства, в Контракте не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о поставке товара заявлено истцом в претензионном письме от 23.09.2020 № 413/02-01-29, которое получено ответчиком согласно решению об отказе от исполнения Контракта ответчиком 06.10.2020 (ответчиком не оспаривается).

При этом товар на сумму 1 919 384 руб. 85 коп. отгружен ответчиком 26.09.2020, передан истцу 06.10.2020, принят по акту 08.10.2020.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки за период с 16.09.2020 по 08.10.2020 отсутствуют.

Требование о взыскании 7324 руб. 26 коп. неустойки на основании пункта 6.3 Контракта не подлежит удовлетворению.

Обязательство по поставке товара на сумму 328 469 руб. 40 коп. ответчиком не исполнено.

Учитывая дату получения требования Учреждения о поставке товара (06.10.2020) обязательство подлежало исполнению в срок до 12.10.2020.

Сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 16.11.2020 (дата подписания соглашения о расторжении Контракта) составляет 1 628 руб. 66 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара в данной части судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на сумму 328 469 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в части взыскания 1 628 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания штрафов, начисленных истцом за нарушение условий абзаца 3 пункта 3.2, абзаца 3.4 пункта 5.6 Контракта (обязанность по согласованию за 5 дней до даты поставки дату поставки), абзаца 9 пункта 5.6 Контракта (за непредоставление ФИО работников за 1 календарный день до начала работ), судом не установлено, учитывая, что поставка товара произведена в части, проведены пуско-наладочные работы, основания полагать, что на момент выполнения работ у заказчика отсутствовали сведения о ФИО работников, которые выполняли работы, учитывая, что Учреждением допущены представители Общества к выполнению работ, не имеется. При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений, заказчик был уведомлен заблаговременно о поставке товара, а также о работниках.

Доводы о неисполнении Обществом пунктом 7.3 Контракта о не предоставлении банковской гарантии, также подлежат отклонению с учетом того, что Учреждением подписан Контракт, возражений об отсутствии надлежащего обеспечения заявлено не было. При этом из положений пункта 7.3 Контракта не следует, что в данном пункте предусмотрен срок для предоставления гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, напротив, в данном пункте предусмотрена обязанность именно по предоставления гарантии в обеспечение исполнения обязательств, истцом начислен штраф именно за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3 Контракта. Кроме того, гарантия в обеспечение гарантийных обязательств получена Обществом 25.09.2020, факт ее получения Учреждением не оспаривается, при этом доказательств того, что гарантия была получена Учреждением позднее даты принятия товара (08.10.2020), истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 628 руб. 66 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Айтоника" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтоника" в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" 1768 руб. 26 коп. неустойки, 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.