Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-16684/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16684/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль монтаж" (адрес: 193073, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 3, стр. 1, пом. каб 1, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, часть пом. 22-Н, эт. 3, оф. 321, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2013);

о взыскании 495 298 руб. 83 коп. при участии - от истца: ФИО1 (по дов. от 02.072024) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль монтаж" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 041/2022 от 15.04.2022 - 449 280 руб. 03 коп. долга, 46 018 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024 по дату исполнения обязательства.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве возражал против иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 041/2022 от 15.04.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Покупатель обязуется поставить товар, а Ответчик – Поставщик принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в дело не представлены заявки на поставку и доказательства их согласования сторонами.

Таким образом, расчет процентов, представленный Истцом, является необоснованным. Суд исходит из контррасчета Ответчика, который суд признает обоснованным; письмо Истца о возврате денежных средств № 259-ММ от 25.12.2023 было направлено ответчику 28.12.2023 и получено Ответчиком 10.01.2024, просрочка в возврате наступила с 25.01.2024, соответственно, проценты подлежат начислению с 25.01.2024. Проценты подлежат взысканию в части в размере 4 517 руб. 35 коп., в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль монтаж" (ИНН: <***>) 449 280 руб. 03 коп. долга, 4 517 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024 по дату исполнения обязательства, а также 11 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.