Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А03-4080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4080/2025
г. Барнаул
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Кемерово,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.05.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОВА» (далее – ответчик, ООО «Компания «НОВА») о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара и услуг № 643/2022 от 12.07.2022 в размере 131 330  руб.,  пени в размере 5769 руб. 64 коп. за период с 27.02.2025 по 09.03.2025, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.03.2025 и до даты погашения основного долга, суммы коммерческого кредита в размере 21529 руб. 24 коп. за период с 28.01.2025 по 09.03.2025, суммы коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 10.03.2025 и до даты погашения основного долга,  суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12931 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, указанной в отзыве, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с 27.02.2025 по 21.03.2025, суммы коммерческого кредита в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 643/2022 от 12.07.2022, что привело к образованию задолженности, начислению пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Определением суда от 16.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей  в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Компания «НОВА» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг 643/2022 от 12.07.2022 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги:  по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей,  по ремонту автомобилей,  по мойке автомобилей  по шиномонтажу (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается накладными на общую сумму в размере 131 330 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты получения услуги.

Указанные выше условия оплаты покупателем были нарушены, услуги в названные сроки не был оплачен, основной долг в размере 131 330  руб. оплачен 21.03.2025, после обращения истца в суд.

На основании п. 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были начислены пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с 27.02.2025 по 21.03.2025, с учетом уточнения.

На основании п. 6.6. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара).

Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025, с учетом уточнения.

24.02.2025 покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, которая оставлена без исполнения в заявленной ко взысканию сумме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, сумму основного долга по договору оплатил в полном объеме, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с 27.02.2025 по 21.03.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг истцом были начислены пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с 27.02.2025 по 21.03.2025.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по уточенному расчету пени ответчик не заявил.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика  пени в размере 12 073 руб. 48 коп. за период с 27.02.2025 по 21.03.2025.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

На основании п. 6.6. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара).

Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований).

Договорное условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не нарушает требования закона и не ущемляет права и интересы должника, у которого есть возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением кредитору дополнительной платы за пользование его деньгами. Иными словами, должник во всяком случае не лишен возможности рассчитаться с кредитором своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Выбирая иной вариант поведения, он тем самым свободно реализует принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Рассматриваемое условие договора о коммерческом кредите нельзя отнести к числу обременительных, поскольку оно не нарушает разумного баланса интересов участников сделки, соответствует презумпции возмездности любого гражданско-правового договора, закрепленной в ст. 423 ГК РФ, и способствует стабильности гражданского оборота.

Если условие договора о возникновении отношений по коммерческому кредитованию не было изменено, отменено или оспорено, сам договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным признан не был, стороны обязаны его исполнять надлежащим образом в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ. Если при обсуждении проекта договора с кредитором переговорные возможности у должника ограничены не были, у него нет законных оснований для отказа от исполнения его условий, ведь он добровольно с ними согласился, заключив договор.

Таким образом, участники гражданского оборота вправе в свои договоры (поставки, аренды, подряда, оказания услуг или иные) включать условие о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от должника соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного ему кредитором коммерческого кредита сроком до востребования с правом должника погасить долг и правом кредитора его востребовать в любой момент или с предупреждением об этом контрагента за определенный период времени (например, за 5-10 дней до даты предполагаемого возврата коммерческого кредита или его востребования кредитором).

Данный подход подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2021                   № 309-ЭС21-10227 по делу № А60-20369/2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в срок, предусмотренный в договоре, суд  считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 833 руб. 08 коп. за период с 28.01.2025 по 21.03.2025.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг № 52 от 11.03.2025, заключенный с ООО УК «Консалтинг» (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» при взыскании задолженности с ООО «Компания «НОВА», в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 Договора № 52  исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000  руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 479 от 11.03.2025  об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 60000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем  услуг соразмерен сумме 30000 руб. (5000 руб. за составление и направление претензии ответчику, 10000 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 5000 руб. за подготовку и направление уточненного искового заявления  в арбитражный суд,  10 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде в предварительном судебном заседании 02.06.2025).  

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, небольшой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Предварительное/судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, не являлось длительным, исковые требования представителем ответчика не оспаривались.

При этом, суд отмечает, что отдельное включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как составление расчета, формирование пакета документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, подача  ходатайств, возражений, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия судом  настоящего искового заявления к производству, на основании  ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, 12831 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Кемерово,  в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик»  12 073 руб. 48 коп. пени, 27833 руб. 08 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 12 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.