Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-17103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17103/2019
20 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Дорожник-2001», Саратовская область, г. Ершов

заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

об отмене решения от 30.04.2019 № 09/02,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 по доверенности от 01.02.2019,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 27.05.2019,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ


в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дорожник - 2001» с заявлением об отмене решения Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ, в период с 30.03.2018 по 22.11.2018, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2019 № 09/02.

Данный акт, письменные возражения и другие материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 30.04.2019 с участием руководителя Общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10 167 584 руб., штрафы в сумме 1 016 759 руб., пени в сумме 2 003 120,82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Дорожник-2001» удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме 1 044 846 руб., пени по НДФЛ в сумме 241 613,41 руб., а также предусмотренного ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 104 485 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 09/02 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Дорожник-2001» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 30.04.2019 № 09/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Дорожник-2001» доначислены налоги в общей сумме 10 167 584 руб., штрафы в сумме 1 016 759 руб., пени в сумме 2 003 120,82 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.06.2019 решение Инспекции от 30.04.2019 № 09/02 отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме 1 044 846 руб., пени по НДФЛ в сумме 241 613,41 руб., а также предусмотренного ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 104 485 руб.

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области пришла к выводу, что проверяемым лицом в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность, нереальная к взысканию в связи с ликвидацией кредиторов за 2016 год в сумме 7 270 093 руб., за 2017 год в сумме 38 343 596 руб.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и карточек счета 60, согласно которым установлена неучтенная кредиторская задолженность по следующим ликвидированным контрагентам:

-ООО «СФ Вассен» за 2016 год на сумму 6 270 тыс. руб., прекратило детельность 11.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

-ООО «Промволга» за 2016 года на сумму 1000 тыс. руб., ликвидировано 23.03.2016 по решению учредителей;

-ООО «СК Форт» за 2017 год на сумму 19 027 тыс. руб., ликвидировано 14.04.2017 по решению учредителей;

-ООО «Модуль-С» за 2017 год на сумму 6 405 тыс. руб., прекратило деятельность 13.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

-ООО «Синтерис» за 2017 год на сумму 4 512 тыс. руб., прекратило деятельность 11.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

-ООО «Сартрак-М» за 2017 год на сумму 5 700 тыс. руб., ликвидировано 18.12.2017 по решению учредителей;

-ООО «Сартрансмаш» за 2017 году на сумму 1 079 тыс. руб., ликвидировано 18.12.2017 по решению учредителей;

-ООО «Стройлайн» за 2017 год на сумму 1 620 тыс. руб., прекратило деятельность 07.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Главный бухгалтер ООО «Дорожник-2001» ФИО4 в рамках допроса пояснила, что суммы кредиторской задолженности по перечисленным организациям не включены во внереализационые доходы, поскольку срок исковой давности по данным организациям не истек (протокол допроса № 15-18/1764 от 03.12.2018).

Так, ссылаясь на п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и положения ст.ст. 196, 203 ГК РФ, Общество не учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся суммы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.п. 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России № 32н от 06.05.1999, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

При этом из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (п. 18 ст. 250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Различные основания, с которыми Кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения, по которым он может списать кредиторскую задолженность.

Следует отметить, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Изложенное согласуется и с иными нормами НК РФ, в частности, положениями пп. 2 п. 2, ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, которыми предусмотрен порядок учета в составе внереализационных доходов сумм безнадежных долгов.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-19668 по делу № А41-62285/2016, Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 по делу № А11-5750/2016, от 04.06.2018 по делу № А17-249/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А06-7769/2014.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, изложенные в решении № 09/02 от 30.04.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соотносятся с требованиями законодательства и являются обоснованными.

Коме того, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ истребованы у проверяемого лица документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СК Форт», ООО «Модуль-С», ООО «Синтерис».

ООО «Дорожник-2001» в ответ на требование в рамках проверки представлены следующие документы: по контрагенту ООО «СК Форт» - договор цессии от 20.04.2016, платежные поручения и карточка счета 60.01 за 2016 год; по контрагентам ООО «Модуль-С» и ООО «Синтерис» - оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета 60.

Договоры уступки требования, представленные в Управление вместе с апелляционной жалобой, в рамках проверки Обществом не представлялись.

Анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» показывает, что спорная кредиторская задолженность отражена Обществом и сохранялась до конца 2016 и 2017 гг., исправлений, связанных с ошибочным либо необоснованным отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед вышеперечисленными контрагентами не производилось.

Исходя из представленных в рамках проверки оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 г.г. изменений сумм кредиторской задолженности, связанных с заключением договоров переуступки долга по контрагентам ООО «СК Форт», ООО «Модуль-С», ООО «Сартрак-М», не установлено, по состоянию на 01.09.2018 кредиторская задолженность по данным организациям сохранилась и составила 31 132 806,34 руб.

При анализе договора цессии от 27.02.2016, заключенного между ООО «СК Форт», ООО «Дорожник-2001» и ФИО5 установлено, что ООО «СК Форт» поставлено на учет 01.03.2016, т.е. позднее даты заключения договора цессии. При этом сумма уступаемого требования сформировалась по состоянию на 01.11.2016, т.е. значительно позднее даты заключения договора.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе представленного договора цессии от 03.08.2017 по контрагенту ООО «Модуль-С»: так, 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО6 в качестве руководителя, т.е. договор переуступки права требования подписан неуполномоченным лицом.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недостоверности представленных вместе с апелляционной жалобой документов.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 140 НК РФ, документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Однако Общество не указало, по каким причинам данные документы не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела, ООО «Дорожник-2001» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год и карточка счета 60.01 по контрагенту ООО «Сартрансмаш», согласно которым произведено списание кредиторской задолженности в сумме 1 079 829,80 руб. и отнесение данной суммы к внереализационным доходам 2018 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представленной налогоплательщиком 04.02.2019, внереализационные доходы (строка 020) составили 7 438 214 руб.

Однако, ООО «Дорожник-2001» не представлена расшифровка внереализационных доходов на сумму 7 438 214 руб., что однозначно бы подтверждало включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности по ООО «Сартрансмаш» в сумме 1 079 829,80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он имел место. Следовательно, организация должна признать доход в виде невостребованной кредиторской задолженности в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заимодавец был ликвидирован, поскольку в силу положений ст.ст. 49, 61, 407, 419 ГК РФ с этого момента предъявление требования о погашении организацией имеющейся у нее кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.

В соответствии с Письмом ФНС России от 02.06.2011 № ЕД-4-3/8754, доход возникает в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, а также позиции ФНС России, изложенной в письме № ЕД-4-3/8754 от 02.06.2011, если период ликвидации приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненной декларации за соответствующий период.

Поскольку ликвидация ООО «Сартрансмаш» произошла 02.06.2017 года, ООО «Дорожник-2001» следовало включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в декларацию за период 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что ни в ходе рассмотрения представленных возражений на акт выездной налоговой проверки № 09/02 от 21.01.2019, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности № 09/02 от 30.04.2019 документы, подтверждающие включение в состав внереализационных доходов в 2018 году суммы списанной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Сартрансмаш», ООО «Дорожник-2001» не представлялись.

ООО «Дорожник-2001» также представлена претензия от ООО «Альта-Строй», адресованная директору ФИО7, свидетельствующая о том, что 31.07.2017 между ООО «Стройлайн» и ООО «Альта-Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки № 1 от 30.01.2014 с ООО «Дорожник-2001» перед ООО «Стройлайн» переходит к ООО «Альта-Строй».

При этом копия договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2017 ООО «Дорожник-2001» в подтверждение переуступки прав требования не представлена.

Более того, в претензии отсутствуют существенные условия, а именно: дата, реквизиты банковского счета, на который ООО «Дорожник-2001» необходимо перечислить денежные средства, срок для ожидания ответа на претензию, указание на намерение обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Договор уступки прав требований (цессии) от 31.07.2017 не был представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии подачи возражений, ни с апелляционной жалобой. Объективных причин не представления указанного договора ООО «Дорожник-2001» не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройлайн» прекратило деятельность 07.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. договор переуступки прав требований от 31.07.2017 заключен незадолго до ликвидации ООО «Стройлайн».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дорожник-2001» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2017 г.г., согласно которым контрагент ООО «Альта-Строй» среди поставщиков отсутствовал, а кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройлайн» сохранилась по состоянию на 31.12.2017 в сумме 1 619 245,20 руб.

Также в материалы арбитражного дела ООО «Дорожник-2001» дополнительно были представлены: книга учета входящих документов, договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2017, договор поставки № 1 от 30.01.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представленной налогоплательщиком 04.02.2019, внереализационные доходы (строка 020) составили 7 438 214 руб. Вместе с тем, ООО «Дорожник-2001» по прежнему не представлена расшифровка внереализационных доходов на сумму 7 438 214 руб., что однозначно бы подтверждало включение во внереализационные доходы за 2018 год кредиторской задолженности по ООО «Сартрансмаш» в сумме 1 079 829,80 руб.

Исследовав представленные документы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Системный анализ положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В свою очередь, из представленного в материалы дела договора поставки № 1 от 30.01.2014 не усматривается, какой именно товар и в каком объеме следует поставить, поскольку п. 1.1 данного договора содержит лишь указание на «песок, цемент».

Кроме того, в данном договоре поставки отсутствуют условия о сроках поставки, стоимости, а также указания места назначения для проведения разгрузки и приемки поставленного товара.

При анализе договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 также усматривается отсутствие размера вознаграждения, подлежащего выплате Цеденту (пп. 2.2, 3.1договора), и срока его выплаты.

Если должник не выступает третьей стороной в договоре цессии, то первоначальный или новый кредитор уведомляет его после перехода требования. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомить должника вправе и первоначальный кредитор (цедент), и новый (цессионарий).

В представленном договоре цессии не установлен конкретный срок для уведомления должника о состоявшейся уступке, а также не установлено, на кого из сторон договора возложена обязанность уведомления.

Уведомление о переходе права требования долга от ООО «Стройлайн» к ООО «Альта-Строй», ООО «Дорожник-2001» не представлено.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Альта-Строй» представлены налоговые декларации и отчетность за 2017 год с нулевыми показателями.

ООО «Альта-Строй» 01.04.2018 в ИФНС России № 2 по г. Москве представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, при анализе которой установлено, что у ООО «Альта-Строй» на начало и конец 2017 года отсутствует дебиторская задолженность.

Отсутствие дебиторской задолженности на конец 2017 года у ООО «Альта-Строй» не подтверждает факта заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Сиройлайн» от 31.07.2017.

Согласно представленным ООО «Дорожник-2001» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2018 год изменений суммы кредиторской задолженности, связанной с заключением договора уступки прав требования по организации ООО «Стройлайн», не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Альта-Строй» с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.01.2014 с ООО «Дорожник-2001», не обращалось.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года в связи, с чем срок предъявления претензии по договору поставки от 30.01.2014 № 1, истек.

Согласно представленной книге входящей корреспонденции, претензия от ООО «Альта-Строй» зарегистрирована ООО «Дорожник-2001» за № 17 от 17.09.2019, договор цессии от ООО «Альта-Строй» зарегистрирован за № 20 от 21.10.2019, из чего можно сделать вывод, что о наличии задолженности ООО «Дорожник-2001» стало известно только 17.09.2019, об уступке прав требования 21.10.2019.

Соответственно, после прекращения ООО «Стройлайн» деятельности 07.08.2017, в силу п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ ООО «Дорожник-2001» следовало включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, невозможную к взысканию в связи с ликвидацией должника.

С учетом изложенного, следует, что представленные документы противоречат имеющимся в деле материалам проверки, а также представленным ранее самим налогоплательщиком документам, не отражают действительные хозяйственные операции и создают видимость переуступки прав с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части начисления налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 18.07.2019 - отменить.

Возвратить ООО «Дорожник-2001» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 254 от 15.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова