Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-119518/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-119518/20-31-919

Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" (301272, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН КИРЕЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГВАРДЕЙСКИЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/40А,40Б,42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 257 684,93 руб., составляющих: основной долг в размере 1 500000 руб. по Договору процентного займа № Т-ШП/3-3 от 07.11.2017, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 684,93 руб. по состоянию на 30.09.2019, неустойку в размере 537 000 руб. по состоянию на 30.09.2019,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" денежных средств в размере 2 257 684, 93 руб., составляющих: основной долг в размере 1 500 000 руб. по Договору процентного займа № Т-ШП/3-3 от 07.11.2017, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 684,93 руб. по состоянию на 30.09.2019, неустойку в размере 537 000 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" является правопреемником ООО «ТРИКОТАЖНИК», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017. Письмом № 161 от 28.12.2017. Истец уведомил Ответчика, что является правопреемником ООО «ТРИКОТАЖНИК», в котором указало реквизиты для исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ООО «ТРИКОТАЖНИК» (далее - займодавец, Истец) и ООО "ШВЕЙПАРТНЕР (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа № Т-ШП/3-3 (далее - договор займа), согласно которому Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15% годовых, а Ответчик обязывался вернуть Истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п.2.1 договора займа Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора займа, в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 117 от 07.11.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты выплачиваются Заемщиком в полной мере на дату погашения всей или частичной суммы займа.

Согласно п. 2.3. договора займа возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 07.10.2018.

Пунктом 2.4. договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно или по частям (в рассрочку).

Согласно п. 2.5. договора займа проценты по займу начисляются на дату полного или частичного погашения займа.

Ответчик, в нарушение вышеизложенного, обязательство по возврату суммы займа в срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 1 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа 220 684, 93 руб. по состоянию на 30.09.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия №147 от 01.10.2019, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым зявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал истец, задолженность по Договору займа до настоящего времени не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность АО «МОСПРОЕКТСТРОЙ» по договору займа №Т-ШП/3-3 от 07.11.2017, составляет основной долг (сумма займа) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию 30.09.2019 в размере 220 684, 93 руб.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа №Т-ШП/3-3 от 07.11.2017 суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия договоразайма, у истца возникло право требования возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа №Т-ШП/3-3 от 07.11.2017 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью - основной долг (сумма займа) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию 30.09.2019, в размере 220 684, 93 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы.

В соответствии с произведенным истцом и проверенным судом расчетом неустойка, начисленная за неисполнение принятых по Договору займа № Т-ШП/3-3 от 07.11.2017 по состоянию на 30.09.2019 составила 537 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Договору займа подтвержден материалами дела, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 537 000 руб., начисленная по состоянию на 30.09.2019.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ШВЕЙПАРТНЕР» о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" о снежении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/40А,40Б,42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" (301272, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН КИРЕЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГВАРДЕЙСКИЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 257 684,93 руб. (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля девяносто три копейки), из которой:

- 1 500 000 руб. – основной долг;

- 220 684,93 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.09.2019,

- 537 000 руб. - неустойка по состоянию на 30.09.2019.Взыскать с ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮШУНЬСКАЯ М., ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/40А,40Б,42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 288 руб. (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. ФИО1