Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-10991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10991/2022
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600064621)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600079603)

о взыскании 266 335 рублей 44 копеек

при участии:

от истца (ИП ФИО2) - ФИО4, доверенность от 08.06.2022 сроком на три года, диплом;

от истца (ООО «Босфор») - ФИО5, паспорт, доверенность №11 от 11.05.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО6 паспорт, доверенность 25 АА 3184370 от 16.08.2022

сроком на пять лет, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, (далее - Заказчик-1, ООО «Босфор»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Заказчик - 2 , ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Подрядчик) о взыскании в пользу ООО «Босфор» 128 935 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 3 198 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 537 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании в пользу ИП ФИО2 128 935 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 3 198 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 537 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования мотивированы не выполнением работ подрядчиком на объекте в полном объеме и неправомерным удержанием денежных средств. Истцы указали, что получив предоплату, Подрядчик выполнил часть работ, а от остальной части работ уклонился, работы в установленный срок не закончил, предоплату не вернул.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что выполнил работы на общую сумму 963 063 рублей 96 копеек, в том числе по акту КС-2 № 29 от 05.08.2022 на сумму 868 826 рублей 96 копеек, а также ответчиком выполнен ряд не предусмотренных договором дополнительных работ по акту № 30 от 05.08.2022 на сумму 94 237 рублей. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Босфор» (Заказчик-1) и ИП ФИО2 (Заказчик-2) (Заказчики), заключили с ИП ФИО3 (Подрядчик) Договор подряда № 08/12 от 08.12.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик обязуется в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего Договора, выполнить комплекс работ по ремонту мест общего пользования дома № 20А по адресу: <...> а Заказчик-1 и Заказчик-2 обязуются принять работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Состав, объем выполняемых работ, перечень материалов, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора определяется сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 103 060 рублей 37 копеек.

Оплата производится в следующем порядке: после подписания настоящего Договора «Заказчик-1» и «Заказчик-2» выплачивает «Подрядчику» аванс на материалы в размере по 150 000 рублей каждый, согласно предоставленному счету (этап № 1), на расчетный счет Подрядчика. Дальнейшая оплата стоимости работ и материалов производится Заказчиком-1 и Заказчиком-2 в равных долях, поэтапно на основании актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных Подрядчиком счетов (этап №2, №3, №4), в течение 3-х календарных дней с момента приемки работ по этапу.

Стороны в пункте 2.2.3. определили этапы оплаты работ и материалов: 1-й этап (аванс): 300 000 рублей, НДС не облагается) рублей; 2-й этап: 200 000 рублей, НДС не облагается); 3-й этап: 200 000 рублей, НДС не облагается) рублей; 4-й этап: 100 000 рублей. НДС не облагается) рублей; 5-й этап: (окончательный расчет): 303 060 рублей 37 копеек Заказчики оплачивают в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата дополнительного объема работ осуществляется Заказчиками после согласования сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента получения аванса.

В случае необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором и проектно-сметной документацией, срок выполнения работ по настоящему Договору может быть продлен на время выполнения дополнительных работ, что фиксируется в дополнительном соглашении Сторон (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 9.3. Договора в случае существенных нарушений или невыполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчиком с одной стороны, и/или Заказчиком, с другой стороны, не нарушающая Сторона будет иметь право расторгнуть настоящий Договор по письменному уведомлению, поданному за 45 дней до даты расторжения, если только нарушившая обязательства Сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей Стороны в течение этого периода.

Заказчики перечислили Подрядчику аванс, а именно Заказчик-1 платежным поручением № 139 от 14.12.2021 перечислил 150 000 рублей, 16.12.2021 Заказчик-2 платежным поручением № 145 перечислил 150 000 рублей.

Помимо аванса для выполнения работ по Договору и приобретения материалов Подрядчику были перечислены денежные средства: Заказчиком-1 перечислено Подрядчику 319 000 рублей платежными поручениями № 145 от 27.12.2021, № 5 от 17.01.2022, № 40 от 23.03.2022; Заказчиком-2 перечислено Подрядчику 319 000 рублей платежными поручениями № 150 от 29.12.2021, № 6 от 17.01.2022, № 43 от 25.03.2022.

Всего по Договору для выполнения работ от Заказчиков Подрядчик получил 938 000 рублей по 469 000 рублей от каждого, однако работы выполнил не в полном объеме, не закончил работы в установленный договором срок, неосвоенную предоплату истцам не возвратил.

Поскольку, Подрядчик уклонился от исполнения обязательств в срок, Заказчиками были направлены в его адрес претензии с уведомлением о расторжении Договора по истечении 45 дней с момента получения претензии, в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Заказчик-1 в претензии исх. № 7 от 06.05.2022 потребовал вернуть неотработанный аванс в трехдневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.05.2022, однако неотработанный аванс не возвращен.

Заказчик-2 в претензии исх. № 12 от 04.05.2022 потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в трехдневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 10.05.2022, однако неотработанный аванс не возвращен.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы перечислили по Договору платежи в общей сумме 938 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчик уклонялся от исполнения своих обязательств, Заказчиками направлены претензии с уведомлением о расторжении Договора по истечении 45 дней с момента получения претензии, в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Согласно условию пункта 9.3.Договора в случае существенных нарушений или невыполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчиком с одной стороны, и/или Заказчиком, с другой стороны, не нарушающая Сторона будет иметь право расторгнуть настоящий Договор по письменному уведомлению, поданному за 45 дней до даты расторжения, если только нарушившая обязательства Сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей Стороны в течение этого периода.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что до возникновения спора работы по договору не выполнены в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 05.08.2022 на сумму 868 826 рублей 96 копеек. Также ответчиком заявлено о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 94 237 рублей по акту № 30 от 05.08.2022.

Оба акта заказчиком не подписаны.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцы согласились с выполнением работ по акту КС-2 № 29 от 05.08.2022 в части суммы 680 128 рублей 80 копеек. В отношении работ на сумму 168 000 рублей (демонтаж перил металл, перила из нержавейки монтаж) заказчики указали, что работы выполнены не ответчиком, а другим лицом, после того как договор расторгнут. В то же время истцы в письменных возражениях на отзыв ответчика указали, что даже если предположить, что работы были выполнены ответчиком, то они были выполнены после расторжения договора, о чем ответчику было известно, а также сослались на сомнительность потребительской ценности данных перил для заказчиков.

В отношении работ на сумму 94 237 рублей истцы указали, то работы не предусмотрены ни сметой, ни договором, выполнение этих работ и затрат с истцом не согласовывалось и не подтверждено.

Таким образом, истцы согласились с выполнением работ по акту КС-2 № 29 от 05.08.2022 в части суммы 680 128 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в отношении работ на сумму 168 000 рублей (демонтаж перил металл, перила из нержавейки монтаж) заказчики при рассмотрении дела в суде пояснили, что доказательства их выполнения не ответчиком, а иным лицом представить не могут. Факт выполнения работ именно ответчиком истцы не опровергли. Данные работы были предусмотрены договором и имеют для заказчиков потребительскую ценность. Обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, препятствующих их оплате, заказчики не представили, о назначении судебной экспертизы не заявляли. Выполнение работ после расторжения договора не отменяет их потребительской ценности для заказчиков. В противном случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение. Отказ от оплаты выполненных работ свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что работы в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 05.08.2022 на сумму 868 826 рублей 96 копеек подлежат оплате в полном объеме за счет перечисленных истцами ответчику денежных средств.

В отношении довода ответчика о выполнении дополнительных работ на сумму 94 237 рублей суд установил следующее.

Истцами заявлено о не согласовании им выполнения указанных дополнительных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом Дополнительных соглашений о необходимости выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

Как указано выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Доказательств согласования заказчиками выполнения ответчиком работ на сумму 94 237 рублей сторонами в материалы дела не представлено.

При этом акт приемки работы сумму 94 237 рублей заказчиками не подписан.

Таким образом, по мнению суда, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств как предварительного согласования выполнения дополнительных работ, в установленном порядке, так и последующего их одобрения и приемки заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Поскольку материалами дела установлено выполнение работ на сумму 868 826 рублей 96 копеек, а также перечисление подрядчику денежных средств в размере 938 000 рублей (469 000 рублей от каждого из Заказчиков) требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению всего в размере 69 173 рублей 04 копейки и соответственно по 34 586 рублей 52 копеек в пользу каждого истца (938 000 рублей - 868 826 рублей 96 копеек) : 2).

Во взыскании неотработанного аванса в остальной сумме суд отказывает.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.4 Договора в размере 3 198 рублей 87 копеек каждому из соистцов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанное условие истцами при расчете неустойки соблюдено.

Представленный истцами расчет неустойки по Договору в размере 3 198 рублей 87 копеек за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом заявленная истцами в соответствии с условиями договора сумма пени меньше расчета пени как исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Так однократной. Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Начисление неустойки в указанном размере в пользу каждого заказчика согласуется с условиями Договора. Возражений относительно такого толкования пункта 7.4 Договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика 3 198 рублей 87 копеек неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном (с учетом последних принятых судом уточнений встреченного иска) размере в пользу каждого из соистцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании 537 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 128 935 рублей 60 копеек за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в пользу каждого из соистцов в равных долях.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, судом произведен перерасчет, с учетом установленной выше судом суммы неосновательного обогащения (34 586 рублей 52 копеек) в пользу каждого из истцов. Соответственно размер процентов в пользу каждого из истцов на дату вынесения решения суда составит 277 рублей 17 копеек (34 586 рублей 52 копеек х 39х 7,5%/365) в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с ответчика пользу каждого из истцов подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 34 586 рублей 52 копеек за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцами размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>) 34 586 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 198 рублей 87 копеек неустойки, 277 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 586 рублей 52 копеек за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 34 586 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 3 198 рублей 87 копеек неустойки, 277 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 586 рублей 52 копеек за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 879 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 879 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 89 от 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.