Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А42-7463/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7463/2019
город Мурманск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.11.2019.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (пр.Чкаловский, д.52, лит.А, пом.7-Н, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ул.Гвардейская, д.21, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 176 158 руб. 62 коп, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - ФИО1, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

установил:

ООО «ПСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мурманскавтодор (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 158 руб. 62 коп. в виде необоснованно удержанной ответчиком суммы пеней по государственному контракту № 55 от 06.10.2017 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Большая Печенга на км 32+586 автомобильной дороги Никель - Приречный - а/д «Лотта».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №55 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Большая Печенга на км 35+586 автомобильной дороги Никель-Приречный-А/д «Лотта», согласно заданию, условиям контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составляет 4 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 окончание работ по контракту - 02.11.2018.

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик удерживает пени в соответствии с расчетом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц – В) x С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Задание на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1 к Контракту) содержит перечень наименований работ, состоящий из одного пункта, собственно выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно календарному плану (приложение №2 к Контракту), установлены сроки выполнения разных стадий разработки проектной документации без указания их стоимости. Цена работ определена общая, предложенная победителем открытого конкурса.

06.06.2019 стороны Контракта подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 4 300 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2019 №387538 заказчик выплатил за работы по контракту 2 860 360 руб., то есть за вычетом неустойки, согласно расчету от 06.06.2019 №1 в размере 1 439 640 руб.

Истец, посчитав, что он просрочил работы только в части сроков выполнения государственной экспертизы, направил в адрес заказчика претензию от 01.07.2019 исх. №446, в которой указал на это и выполнил расчет неустойки, которая, по его мнению, составила 263 481,38 руб. и должна была быть применена при расчетах по контракту. Потребовал вернуть излишне удержанную сумму в размере 1 176 158,62 руб.

Не получив требуемого удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае проектной и рабочей документации, оформленной согласно условиям раздела 5 Контракта и приложения №1 Контракта (задания)).

При этом, согласно указанным условиям Контракта и задания, заказчик должен получить материалы проекта в оговоренном сторонами объеме.

На разработанную истцом проектную и рабочую документации, должно быть дано положительное заключение государственной экспертизы, проведение которой предусмотрено условиями договора, обязательно в силу закона и получение положительного заключения является непременным условием для принятия заказчиком выполненных по Контракту работ.

Согласно условиям Контракта, срок выполнения работ истекал 02.11.2018.

Согласно подписанного сторонами акта, работы по контракту в полном объеме были выполнены и сданы заказчику 06.06.2019.

Таким образом, исполнитель работ по государственному контракту просрочил по сроку выполнения, в связи с чем, в силу условий контракта, положений ГК РФ, Закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан выплатить соответствующую неустойку.

При этом доводы истца о частичном поэтапном выполнении работ в установленный срок судом не принимаются.

Исходя из условий контракта, отдельные этапы сдачи работ сторонами не были предусмотрены, как самостоятельные, оформляемые актами приема-передачи и бухгалтерской документацией.

Подписанных двусторонних актов приема-передачи результатов работ по отдельным этапам разработки суду не представлено.

Доказательств, что передаваемая для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая обязательность, в силу закона, требования о проведении государственной экспертизы суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сроки, установленные календарным планом, не были соблюдены.

В раздел 6 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Учитывая, что ООО «ПСТ» просрочило исполнение своих обязательств по Контракту, следует признать, что исчисление ответчиком неустойки за период с 03.11.2017 по 06.06.2019 в размере 1 439 640 руб. и удержание ее из суммы платежа за выполнение работ по Контракту является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, примененный ответчиком, признан судом достоверным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и положениями Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск отклонен, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о взыскании 1 176 158 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина