Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А33-9838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2023 года


Дело № А33-9838/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800025375, г. Красноярск, дата регистрации – 26.02.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 19.03.2012, адрес: 660012, <...>/6)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ответчик) о взыскании 2 796 298,70 руб. задолженности по договору по ремонту асфальтового покрытия площадок под ангары №5/22 от 02.09.2022, 450 204,09 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 346 298,70 руб. задолженности, 695 569,15 руб. неустойки.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (заказчиком) 02.09.2022 заключен договор на асфальтирование площадок для ангаров №5/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, с. Бартат, - ремонтные работы по асфальтированию площадок под ангары и проезды вдоль них. Полный перечень объемов и стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, определен в приложении №1 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всего комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется приложением №1 и составляет 9 055 266 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 6 008 423 руб. - после подписания договора до начала выполнения работ; окончательный расчет в размере 3 046 843 руб. – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания приемки результата работ (подписания акта приема-передачи результата работ).

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее, чем через 2 (двух) дней после поступления предоплаты на счет подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По завершению работ подрядчик оформляет и направляет заказчику акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), не позднее дня, следующего за днем окончания работ (пункт 4.2 договора). Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения направляет подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10 сентября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту асфальтового покрытия под ангары, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (пункт 1); стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 168 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2). Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 9 223 266 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 223 266 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 38 от 19.09.2022 на сумму 1 696 026 руб., № 39 от 19.09.2022 на сумму 168 000 руб., № 40 от 27.09.2022 на сумму 318 140 руб., № 41 от 19.10.2022 на сумму 7 043 100 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 24.01.2023 задолженность в пользу подрядчика составила 3 114 843 руб.

Заказчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 6 876 967,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 №2848 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2022 №3070 на сумму 508 423 руб., от 09.09.2022 №3079 на сумму 450 000 руб., от 21.09.2022 №3283 на сумму 2 250 000 руб., от 11.10.2022 №3685 на сумму 2 220 000 руб., от 01.11.2022 №3988 на сумму 100 000 руб., № 3995 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2023 №1006 на сумму 318 544,30 руб., от 30.03.2023 №1175 на сумму 150 000 руб., от 11.04.2023 №1367 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией №05/01-23 от 19.01.2023 об оплате задолженности, неустойки. Согласно почтовой квитанции и описи вложения претензия направлена 20.01.2023, ответчиком не получена.

Письмом от 01.03.2023 заказчик уведомил подрядчика, что задолженность по договору в сумме 3 114 443 руб. будет погашена в срок до 20.04.2023. по графику, указанному в письме в период с 21.03.2023 по 20.04.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору по ремонту асфальтового покрытия площадок под ангары №5/22 от 02.09.2022 в размере 2 346 298,70 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 695 569,15 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами подписанными сторонами актами № 38 от 19.09.2022, № 39 от 19.09.2022, № 40 от 27.09.2022, № 41 от 19.10.2022 на общую сумму 9 223 266 руб. и ответчиком не оспаривается.

Из представленных платежных поручений от 06.09.2022 №2848, от 08.09.2022 №3070, от 09.09.2022 №3079, от 21.09.2022 №3283, от 11.10.2022 №3685, от 01.11.2022 №№3988, 3995, от 21.03.2023 №1006, от 30.03.2023 №1175, от 11.04.2023 №1367 следует, что заказчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 6 876 967,30 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 2 346 298,70 руб. (9 223 266 руб. - 6 876 967,30 руб.).

Ответчик сам факт наличия задолженности не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 346 298,70 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению

Наравне с суммой основного долга истцом заявлено требование о взыскании 695 569,15 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 3 046 843 руб. производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания приемки результата работ (подписания акта приема-передачи результата работ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил ответчику 695 569,15 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

1) 2 796 298,70 руб. (2 796 298,70 руб. - 150 000 руб. оплата 30.03.2023) х 156 дней просрочки (за период с 26.10.2022 по 30.03.2023) х 0,1 % = 436 222,60 руб.;

2) 2 646 298,70 руб. (2 796 298,70 руб. - 300 000 руб. оплата 11.04.2023) х 12 дней просрочки (за период с 31.03.2023 по 11.04.2023) х 0,1 % = 31 755,58 руб.;

3) 2 346 298,70 руб. х 97 дней просрочки (за период с 12.04.2023 по 17.07.2023) х 0,1 % = 227 590,97 руб.

Ответчик контррачет неустойки не представил.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом установленного договором размера ответственности (0,1 %), период начала начисления неустойки определен по истечении установленного договором срока на оплату (в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта) после подписания сторонами акта от 19.10.2022. Размер долга, на который начислена неустойка определен истцом с учетом стоимости выполненных работ за вычетом произведенных оплат по состоянию на 30.03.2023 и 11.04.2023.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требований о взыскании неустойки, наличие неисполненной ответчиком обязанности по уплате долга и предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты, суд признает требования истца о взыскании 695 569,15 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 17.07.2023 обоснованным.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 400 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского, полагая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость выполненных работ на сумму 9 223 266 руб., установленный пунктами 5.2 и 5.3 договора размер ответственности для обеих сторон (0,1 %), который является обычно принятым в гражданском обороте, допущенный период просрочки оплаты в количестве 265 дней, оставшуюся сумму долга 2 346 298,70 руб., непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, - суд признает ходатайство применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 346 298,70 руб. задолженности и 695 569,15 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 041 867,85 руб. составляет 38 209 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 40 552 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2 от 28.02.2023. Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 343 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 346 298,70 руб. задолженности по договору по ремонту асфальтового покрытия площадок под ангары №5/22 от 02.09.2022, 695 569,15 руб. неустойки, 38 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 343 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева