Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А43-44942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44942/2018

город Нижний Новгород 08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1079)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (ОГРН <***>)

о взыскании 858 239,74 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 01.01.2019),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом (далее - МУП "Кочергино") заявлены требования о взыскании 858 239,74 руб. неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на электрическую энергию, поставленную на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям №4 и №5 от 31.12.2016, 110 823,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 07.11.2018 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несением истцом расходов на электрическую энергию, поставленную на объекты, переданные ответчику по концессионным соглашениям.

В судебном заседании 01.04.2019 объявлялись перерывы до 08.04.2019, до 10.04.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассматривая заявление ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С исковым заявлением представлена копия претензии б/н от 27.09.2017 с отметкой о получении сотрудником ответчика ФИО4, также указанная претензия направлена по почте, что подтверждает копия почтовой квитанции от 03.11.2017 и уведомление о вручении от 08.11.2017 (т.1 л.д.27, 29-30).

Данные обстоятельства личной передачи претензии подтверждены допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором истца ФИО5, подписавшим претензию.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на принятие корреспонденции сотрудником ответчика ФИО4 подлежат отклонению, поскольку полномочия сотрудника юридического лица, принимающего претензию, адресованную юридическом лицу и ставящего соответствующую отметку на претензии, явствуют из обстановки. Довод ответчика об отсутствии возможности сопоставления представленных квитанции об отправке и уведомления о вручении с претензией также судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательственно не опровергнуто, что данным почтовым отправлением, полученным ответчиком 08.11.2017, в адрес ответчика истцом направлена иная документация. Представленная выкопировка из журнала входящей корреспонденции (т.2 л.д.85) не является доказательством не получения 08.11.2017 претензии истца либо получения иной корреспонденции от истца, поскольку не позволяет определить за какую дату (даты) входящих писем представлена данная выкопировка, отсутствует предшествующая страница журнала, из которой возможно было бы определить входящую дату документов, и, соответственно, не представлены полные данные о входящих за 08.11.2017.

Довод ответчика об ином правовом основании требования в претензии, нежели заявлено в иске, является надуманным, поскольку из содержания претензии следует, что истец просил ответчика оплатить выставленную истцу энергоснабжающей организацией электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, принятыми по концессионным соглашениям, что и является предметом заявленного неосновательного обогащения.

В связи с изложенным требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и МУП "Кочергино" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора). Перечень расчетных точек учета электрической энергии согласован сторонами в Приложении №2 к договору (т.2, л.д. 65). Перечень объектов представлен в техническом акте, который является Приложением №9 к договору (т.2, л.д. 69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу №А43-27987/2017 с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 924 538,26 руб., в том числе 873 601,64 руб. долга за февраль-март 2017г по договору энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014 и 50 936,62 руб. пени, а также пени, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу №А43-29187/2017 МУП "Кочергино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу №А43-29187/2017 требование ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включено в реестр требований кредиторов МУП «Кочергино» в рамках третьей очереди (т.1 л.д.92-93).

31.12.2016 администрацией муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (концедент), МУП «Кочергино», выступающим на стороне концедента и акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение №4, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет осуществить создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставлять услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

31.12.2016 администрацией муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (концедент), МУП «Кочергино», выступающим на стороне концедента и акционерным обществом « «Нижегородская областная коммунальная компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение №5, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

На момент заключения соглашений объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Кочергино» (пункт 4 соглашений).

Передача концендентом и выступающим на стороне концедента МУП «Кочергино» объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концендента и выступающего на стороне концедента МУП «Кочергино» по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания акта приема – передачи объекта соглашения между концедентом и выступающим на стороне концедента МУП «Кочергино» и концессионером (пункт 6 соглашений №4, №5).

Согласно пункту 57 концессионного соглашения №4, пункту 58 концессионного соглашения №5 при осуществлении деятельности концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении соглашений, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

01.02.2017 МУП «Кочергино» и АО «НОКК» подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчику переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.127-131).

Истец полагает, что начиная с 01.02.2017, ответчик, используя для предоставления услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения потребителям, электрическую энергию, закупаемую истцом, фактически обогатился за счет истца, на которого возложены обязательства по договору №1847000 перед гарантирующим поставщиком. Таким образом, на стороне ответчика, по уточненному расчету истца, возникло неосновательное обогащение в размере 858 239,74 руб.

Поскольку добровольно денежные средства не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 ГК РФ). Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу №А43-27987/2017 установлен факт поставки ресурсоснабжающей организацией в февраль-март 2017г электрической энергии, на объекты обозначенные в договоре энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014 на общую сумму 913 601,64 руб. (433 838,62 руб. за февраль 2017г., 479 763,02 руб. за март 2017г.).

По объектная детализация поставленных объемов электроэнергии раскрыта ПАО "ТНС энерго НН" в рамках дела А43-27987/2017, материалы которого исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ведомостях электропотребления, представленных истцом в материалы настоящего дела (т.1 л.д.96,99).

Из ведомостей электропотребления следует, что в феврале 2017г. на объекты, обозначенные в договоре, поставлено 58 866 кВт.ч., в марте 20174г. - 70 622 кВт.ч.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, суд полагает установленным судом объем поставленной электроэнергии на объекты, обозначенные в договоре энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014.

Доводы ответчика сводятся к тому, что объекты, принятые им по концессионным соглашениям, и объекты, по которым с истца взыскано за поставленную электрическую энергию в рамках дела А43-27987/2017, различные.

Судом довод ответчика рассмотрен и признается обоснованным в части.

Сопоставительный анализ ведомостей электропотребления за февраль-март 2017г и подписанных во исполнение концессионных соглашений №4 и №5 (далее - КС №4 и КС №5) актов приема-передачи 01.02.2017 и объектов энергопотребления (точек поставки), обозначенных в договоре энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014 показал совпадение следующих объектов: газовая котельная д. Истомино (п.1 акта КС №4), КНС-1 д. Истомино (п.7 акта КС №4), КНС-2 д.Истомино (п. 8 акта КС №5), котельная п.Совхозный (п.3 акта КС №4), станция химводоочистки п.Совхозный (п.3 акта КС№5), КНС п. Совхозный (п.2 акта КС №5).

Совокупный объем потребления электроэнергии данными объектами в феврале 2017г. согласно ведомости электропотребления составил 54 032 кВт.ч. (8753+18894+3927+1475+17300+3183+500), что в стоимостном выражении с учетом ценовых категорий объектов по уровню напряжения составляет 396 790,48 руб.

Совокупный объем потребления электроэнергии данными объектами в марте 2017г. согласно ведомости электропотребления составил 61 300 кВт.ч. (7727+19743+3829+1395+24100+4072+434), что в стоимостном выражении с учетом ценовых категорий объектов по уровню напряжения составляет 414 164,10 руб.

Таким образом, на объекты, принятые ответчиком от истца 01.02.2017 по концессионным соглашениям от 31.12.2016, поставлена электрическая энергия на общую сумму 810 954,58 руб. и данные денежные средства взысканы судом с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации.

Доказательств передачи истцом ответчику по КС №4 и КС №5 иных, обозначенных в ведомостях электропотребления объектов (БССС-5246 с. Истомино, БССС-475 п. Истомино, водозабор д. Истомино и водозабор (резерв), скважина п.Совхозный, баня-сауна, гараж) не предоставлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик являлся законным владельцем данных не переданных объектов энергоснабжения и должен нести обязанность по содержанию данных объектов, в том числе по оплате потребленной на их содержание электрической энергии.

Начисления по объектам: баня-сауна и гараж исключены истцом в уточнении исковых требований.

Довод истца о том, что объект - скважина п. Совхозный фактически использовался ответчиком в спорный период подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать электроэнергию, поставленные на данные объекты. Более того, как сам указывает истец, данные объект имеет собственника и находится в аренде у иного владельца.

Довод о соответствии водозабора д. Истомино, обозначенного в ведомостях электропотребления станции обезвоживания, обозначенной в п.5 акта КС №5 подлежит отклонению как не подтвержденный достаточными доказательствами. Каких-либо первичных документов на объект, подтверждающих доводы истца не представлено.

Поскольку часть выше обозначенных совпадающих объектов 01.02.2017 переданы ответчику по концессионным соглашениям №4 и №5 от 31.12.2016, на истца фактически возложены судебным решением расходы на содержание не принадлежащих ему объектов, находящихся в законном владении ответчика.

Между тем ответчик, как законный владелец указанных объектов должен нести расходы на их содержание с 01.02.2017.

Доказательств наличия соглашения сторон о несении истцом данных расходов на каком-либо основании не представлено.

Фактически обязательство истца по договору энергоснабжения №1847000 от 26.05.2014 прекратились невозможностью исполнения.

При таких данных ответчик неосновательно обогатился за счет истца, понесшего расходы на содержание имущества, находящегося во владении ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 810 954,58 руб.

Довод ответчика относительно того, что в спорный период на объекты, полученные по концессионным соглашениям, поставка электроэнергии осуществлялась иной энергосбытовой организацией доказательственно не подтвержден. Представленный в материалы дела ответчиком договор энергоснабжения на подачу электрической энергии для нужд АО «НОКК» №Д-2/17 от 20.03.2017, заключенный ответчиком и ООО «Газэнергосбыт» не содержит детализации объектов энергопотребления (точек поставки), распространяется не на весь спорный период. Факт исполнения данного договора не подтвержден первичной документацией. Ответчик сообщил в судебном заседании под протокол, что не намерен раскрывать первичную документацию по указанному договору (счета, счета-фактуры, ведомости потребления, акты приема-передачи).

Довод ответчика о недостоверности показаний приборов учета опровергается обязательными выводами решения арбитражного суда по делу № А43-27987/2017, установившего объем поставленной электроэнергии на спорные объекты по ведомостям электропотребления. Довод ответчика о том, что у истца не имелось доступа к приборам учета, установленным на объектах, опровергнут показаниями допрошенного свидетеля – бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Кочергино» ФИО5, а также представленным в материалы дела агентским договором от 01.02.2017, пояснившим, что показания снимались энергосбытовой организацией под контролем сотрудников МУП "Кочергино".

Так в соответствии с агентским договором от 01.02.2017 АО «НОКК» является принципалом, а МУП «Кочергино» является агентом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по реализации отпуска принадлежащей принципалу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и приема сточных вод абонентам. Под реализацией в целях договора следует понимать действия выполняемые агентом, в том числе по сопровождению заключенных договоров с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов, а именно: газ и электроэнергия, необходимых для реализации отпуска ресурсов.

Таким образом ответчик сам поручил истцу сопровождение заключенных последним договоров энергоснабжения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2017 по 07.11.2018, поскольку фактически истец не исполнил вступившее в законную силу решения суда по делу №А43-27987/2017.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика телеграфных расходов в размере 233,50 руб. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения телеграфных расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (ОГРН <***>) 810 954,58 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 652 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 729 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова