Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-28995/2023

1789192/2023-436045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А55-28995/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А. рассмотрев в судебном заседании 12.12.2023 дело по иску

Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>)

к Товариществу Собственников Жилья "ХХХ-МАГ - А" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2021 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период июнь, июль 2023 в размере 129 854 руб. 39 коп., неустойку в размере 4 375 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения ФИО2

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд не усматривает наличия правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно указанной норме, основания для привлечения к участию в деле третьего лица связаны с потенциальной возможностью влияния итогового судебного акта на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон. Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска судом не установлена объективная возможность затрагивания прав и законных интересов ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом того, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что Письмом от 21.03.2022 исх. 1890 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»

был направлен проект договора № 2228, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять Потребителю пролажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

В п.6.2 договора потребителем в качестве оплаты та электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и в любом случае распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2021.

Факт получения проекта договора ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении вышеуказанного письма № 1890. Однако, договор ответчиком подписан не был.

От ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета на оплату, кроме того в спорный период от ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» поступала частичная оплата потребленной электроэнергии.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии за период июнь, июль 2023 г. в размере 129 854,39 руб.

АО «ТЭК» в адрес ответчика была направлена претензия № 4184 от 22.08.2023 с требованием погашения задолженности.

Копия претензии, а также доказательства ее направления представлены истцом в материалы дела.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными

учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что с 01.03.2014г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт.

У ответчика на обслуживании в укачанном многоквартирном доме, кроме жилых помещений, в том числе 7 нежилых помещений, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Ответчик направил в адрес истца заявление № 61 от 19.12.2018г. с просьбой произвести корректировку задолженности, с учетом прямых договорных отношений истца с собственниками нежилых помещений, а также необходимости их оплаты в адрес истца за поставленную электрическую энергию.

Однако, корректировка платежей до настоящего времени истцом не произведена. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор № 2228 от 07.02.2014г. электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учёта, договор между сторонами не расторгнут.

При этом истец не указывает законные основания одностороннего расторжения указанного договора электроснабжения № 2228 от 07.02.2014г. Ответчик соглашение о расторжении договора не подписывал, считает договор действующим.

Истец также приводит доводы, что от ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии, на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес ответчика акты-расчёты за спорный период и счета на оплату.

Однако ответчик направлял в адрес истца ежемесячные отчёты за спорный период о расходе электрической энергии исполняя обязанность по договору электроснабжения № 2228 от 07.02.2014г. Во всех платёжных поручениях на оплату ответчик также указывает, что оплата производится в адрес истца по договору № 2228 от 07.02.2014г.

Как указывает ответчик, 22.06.2022г. между истцом и ответчиком подписан Акт № 7/341 от 22.06.2022г. о поверке трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии № 67807097, место установки ПУ ВРУ по ул. Дзержинского, 12. нас. ВРУ-0,4 кВ эл.щит. ж/д.

Однако до настоящего времени истец не произвел корректировку расчетов в сторону уменьшения после поверки ПУ, поскольку до подписания акта поверки ПУ все начисления ответчику производились расчетным способом.

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение за счёт ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» за излишне начисленные населению (собственникам жилых

помещений) объёмы потребления электрической энергии по прибору учета Ш 67807097).

Доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приказом ГЖИ Самарской области № 40162-ул управляющее организацией в МКД по указанному выше адресу утверждено ООО «МД» (ООС «Мелодия Дома», в связи с чем, 30.11.2021г. с последним был заключен договор энергоснабжения № 3571, а в адрес Ответчика было направлено соглашение с расторжении договора.

Из пояснений истца следует, что 10.03.2022г. в адрес АО «ТЭК» поступило письмо, в котором ООО «МД: пояснило, что согласно приказу ГЖИ Самарской области № 40162-ул/1 от29.11.202 и в соответствии с определением суда обеспечительных мерах, ООО «МД; отказано в лицензии на управление МКД по ул. Дзержинского, 12., а управление указанным домом продолжает осуществлять ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Письмом от 21.03.2022 исх. 1890 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» был направлен проект договора № 2228, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять Потребителю пролажу электрической энергии (мощности), с также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергик (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

От ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета на оплату.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из возражений истца следует, что расчет объема потребленной электрической энергии с момента истечения срока поверочного интервала трансформаторов до момента допуска прибора е эксплуатацию 22.06.2022 (Акт 7/341) осуществлялся на основании закона и договора;

Предметом настоящего иска, является задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе по прибору № 67807097, за период июнь, июль 2023г., а объем потребленной электроэнергии сформирован на основании фактический показаний указанного выше прибора учета.

Что касается заключенного договора с заключенного договора с собственником нежилого помещения расположенного в МКД по адресу: ул. Дзержинского, 12 ФИО3, истец пояснил, что прибор учета ФИО3 расположен в техническом подвале МКД, однако подключен он не к общедомовому прибору учета № 64858764, как указывает ТСЖ ХХХ-МАГ-А, а согласно акту о разграничении границ балансовой принадлежности заключенного между последним и ФИО3 к прибору учета № 66828146, учитывающему «коммерческое потребление», который в свою очередь согласно акту № 1/8 от 12.11.2007, подписанному между застройщиком МКД и сетевой организацией, подключен до учета приборов, фиксирующих потребление в МКД.

Согласно условиям договора покупатель обязуется вести отдельный учет объемов электрической энергии, поставляемой населению в пределах и сверх социальной нормы, предоставлять по запросу поставщика информацию о годовом потреблении в каждом жилом помещении каждого многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем.

По завершении каждого квартала в течение текущего года покупатель обязуется оформлять акт сверки взаиморасчетов за принятую электроэнергию, при непредставлении которого, для расчетов принимаются данные поставщика, к которым покупатель не будет

иметь претензий.

Сведения о безучетном потреблении и обращении к истцу с заявлением о таком потреблении в спорный период ответчиком не представлены, доказательства составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от сторон не поступили.

От ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета на оплату.

Из представленных истцом актов усматривается, что истцом производились в спорный период начисления на основании показаний приборов учета.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца доказательствами не подтверждаются.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 854,39 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016г. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 09.08.2023 по 03.09.2023 составляет 4 375,28 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 4 375,28 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. относятся

на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "ХХХ-МАГ - А" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>) основной долг в размере 129 854,39 руб., пени в размере 4 375,28 руб., а также 5 027 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман