Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А09-211/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-211/2025
город Брянск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТБ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», <...>) ФИО1, 5) ФИО2,

о взыскании 716 438 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность № 15 от 02.12.2024,

от ответчика: ФИО4 доверенность № 2510568-523/25 от 01.02.2025, после перерыва ФИО5 доверенность №2510602-523/25, диплом Рн№ 8/3328 от 12.01.2021г

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТБ», г. Брянск (далее – ООО «НТБ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Брянск, о взыскании 716 438 руб. 87 коп., в том числе 661 000 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 6 610 руб. неустойки за период с 04.09.2024 по 05.09.2024, а также 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы по заданию ООО «НБТ» и 3 828 руб. 87 коп. стоимости отправки телеграмм.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», <...>) ФИО1, 5) ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 470 028 руб. 87 коп., в том числе 25 700 руб. ущерба от ДТП, 395 500 руб. неустойки за период с 04.09.2024 по 08.07.2025, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы по заданию ООО «НБТ» и 3 828 руб. 87 коп. стоимости отправки телеграмм.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2024 на 273 км + 350 м автодороги «А-108 МБК» в Московской области на территории городского округа Ступино в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М035ТК702RUS, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «АвтоТранс», и транспортного средства марки Mersedes, государственный регистрационный номер Н706ТА32RUS, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный номер АН 5301 32RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «НБТ».

В результате ДТП транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный номер Н706ТА32RUS, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный номер АН 5301 32RUS, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в ХХХ 0410947050.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0337014110.

03.06.2024 ООО «НБТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении о страховом возмещении была выбрана денежная форма (п.4.2. стр. 2, стр. 5 заявления о страховом возмещении).

04.06.2024 ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

25.06.2024 ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

07.06.2024 ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер Н706ТА32RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 4 500 руб., с учётом износа 2 400 руб.

29.06.2024 ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный номер АН 5301 32RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 84 600 руб., с учётом износа 48 400 руб.

24.06.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «НБТ» сумму страхового возмещения в размере 49 000 руб. по платежному поручению 825624.

09.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «НБТ» 1 400 руб. по платежному поручению 617206.

28.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ООО «НБТ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению экспертизы (оценки).

30.09.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ООО «НБТ» сообщило, что позиция страховщика остаётся неизменной.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 130 от 28.08.2024, исх.№ 145 от 19.12.2024.

Письмами исх.№ 523-75-5038762/24 03.09.2024 и исх.№ 523-75-5038762/24-1 27.12.2024 СПАО «Ингосстрах» известило ООО «НБТ» о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 руб. (49 400 руб. + 1 400 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер Н706ТА32RUS, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный номер АН 5301 32RUS, определённую ООО «НЛЭиО» в заключениях № 253/1 24 ОЦ от 20.08.2024 и № 253/2 24 ОЦ от 22.08.2024.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 18.03.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортными средствами:

- грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1836» («MERCEDES-BENZ AXOR 1836»), государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: 99 14 637061, выдано 05.06.2020 подразделением ГИБДД № 1115008;

- полуприцеп с бортовой платформой (прицепа бортового с тентом с распашными воротами) «KOGEL SN 24», государственный номер АН5301 32 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС: 99 14 637059, выдано 05.06.2020 подразделением ГИБДД № 1115008;

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024 между вышеуказанными транспортными средствами и транспортным средством «КАМАЗ57589А», государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, собственник – ООО «Автотранс».

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств: грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1836» («MERCEDES-BENZ AXOR 1836»), государственный номер <***>, и полуприцеп с бортовой платформой (прицепа бортового с тентом с распашными воротами) «KOGEL SN 24», государственный номер АН5301 32 RUS, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП – 01.06.2024.

3. Определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам: грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1836» («MERCEDES-BENZ AXOR 1836»), государственный номер <***>, и полуприцеп с бортовой платформой (прицепа бортового с тентом с распашными воротами) «KOGEL SN 24», государственный номер АН5301 32 RUS, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.06.2024.

4. При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных РСА, от среднерыночных цен более чем на 10% - определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортных средств: грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1836» («MERCEDES-BENZ AXOR 1836»), государственный номер <***>, и полуприцеп с бортовой платформой (прицепа бортового с тентом с распашными воротами) «KOGEL SN 24», государственный номер АН5301 32 RUS, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10% и на основании Справочников, разработанных РСА, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

11.06.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта № 25-В42604 от 04.06.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Повреждения таких деталей автомобиля Mercedes Benz Ахог гос. номер Н 706ТА32 как: правое нижнее зеркало заднего вида, отражающий элемент правого нижнего зеркала заднего вида, корпус широкоугольного правого зеркала и зеркальный элемент правого зеркала заднего вида образованы в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 01.06.2024 года на 273 км + 350 м автодороги «А-108 МБК.

Повреждения таких деталей полуприцепа Kogel SN 24 гос. номер АН 5301 32 как: стойка задняя правая угловая, тент правая сторона, борт правый № 4, стойка боковая правая № 3, борт правый № 3, стойка боковая правая № 2, борт правый № 2, габаритный фонарь задний правый на ножке, шина «SATOYA ST-082» 385/62 R22/05 оси № 3 правая, шина «KAPSEH HS 106» R 22.5 оси 2 правая ось, диск колесный оси № 2 правый, шина «SATOYA ST -082» 385/65 R22.5 оси № 1 правая, диск колесный оси № 1 правый, крыло оси № 1 правое образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.06.2024 года на 273 км + 350 м автодороги «А-108 МБК.

Повреждения таких деталей полуприцепа Kogel SN 24 гос. номер АН 5301 32 как: панель крепления задних фонарей, крыло оси № 3 правое, шпилька оси № 2 правого колеса, угловая стойка передняя правая, надставка стойки правого борта № 1, надставка стойки правого борта № 2, надставка стойки правого борта № 3 отношения к дорожно-транспортному происшествию имевшего место 01.06.2024 года на 273 км + 350 м автодороги «А-108 МБК не имеют.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа – 9 722 руб., с учетом износа - 5 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АН 5301 32, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа - 675 485 руб., с учетом износа - 364 200 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.06.2024 составляет (округленно): без учета износа - 20 861 руб., с учетом износа - 5 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АН 5301 32, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.06.2024 составляет (округленно): без учета износа - 694 637 руб., с учетом износа - 196 600 руб.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, составляет (округленно): без учета износа - 22 239 руб., с учетом износа - 12 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АН 5301 32, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, составляет (округленно): без учета износа - 694 640 руб., с учетом износа - 383 300 руб.

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 25-В42604 от 04.06.2025, стоимость ремонта транспортного средства с полуприцепом с учётом износа (ответ на вопрос № 4) составляет 395 500 руб. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена выплата (09.07.2025) в размере 319 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 25 700 руб. (383 300 руб. + 12 200 руб. – 49 400 руб. – 1 400 руб. – 319 000 руб.) ущерба подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 400 000 руб. неустойки, исходя из ставки 1% в день, при этом размер неустойки уменьшен истцом с применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, составляет 395 500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 395 500 руб. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 48 828 руб. 87 коп. расходов по досудебному урегулированию спора, в том числе за проведение независимой экспертизы и направления сторонам извещений (телеграмм).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договоры на проведение экспертных работ от 25.06.2024 № 253/1 и № 253/2, заключенные между ООО НБТ» и ООО «НЛЭиО»; платежное поручение № 1923 от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 1924 от 23.07.2024 на сумму 15 000 руб.; копии телеграмм и квитанций на общую сумму 3 828 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании 48 828 руб. 87 коп. расходов по досудебному урегулированию спора удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 40 822 руб. по платежному поручению № 28 от 13.01.2025.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения) составляет 28 501 руб. и расходы по ее оплате в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании 80 000 руб. стоимости экспертного исследования. Поскольку экспертное исследование было произведено в целях определения стоимости, имевшей значение для рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что согласно ст. 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению 80 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТБ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 25 700 руб. страхового возмещения, 395 500 руб. неустойки, а также 48 828 руб. 87 коп. расходов по досудебному урегулированию спора, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 28 501 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТБ», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 12 321 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 28 от 13.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо