Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А68-6827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6827/2017
г. Калуга
25» января 2018 года


Резолютивная часть постановления принята 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 – представитель по

доверенности от 03.10.2017

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А68-6827/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества стоимостью свыше 100 000 руб., а именно нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 (судья Козлова И.В.) заявление ФИО3 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества стоимостью свыше 100 000 руб., а именно нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности Винниковой Вере Александровне.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 допустил злоупотребление правом, поскольку не предпринял действий по обращению в арбитражный суд о признании ФИО4 банкротом, до вынесения судом общей юрисдикции решения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на то, что имеются основания полагать, что должником будут предприняты меры по выводу своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований

кредиторов, что подтверждается обращением Туманяна Ю.А. в Советский районный суд г. Тулы с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.07.2017 Советским районным судом г. Тулы было вынесено решение об освобождении от ареста нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных правовых норм, с учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые ФИО3 обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 обладает статусом залогодержателя в отношении спорного имущества - нежилого помещения VIII - общей площадью 72,6 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 34, кадастровый номер 71:30:040104:2685, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Довод ФИО1 о преждевременности спорных обеспечительных мер, в связи с не рассмотрением по существу заявления ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 (резолютивная часть которого оглашена 29.10.2017) заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.01.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО3 правом при подаче настоящего заявления отклоняется судом округа, поскольку обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, предусмотренным законом. Использование им такого права может быть квалифицировано в качестве злоупотребления, однако, в данном случае основания для такой квалификации отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А68-6827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева Судьи А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина